Чем значительнее известное обстоятельство, тем старательнее следует избегать прямого вопроса о нем. Это важнейшее, коренное правило. Возьмем пример. Свидетель показывает, что из окна своей избы видел, как подсудимый выстрелил в потерпевшего. Защитник спрашивает другого свидетеля:
– Известно ли вам, кто стрелял в потерпевшего?
– Нет, неизвестно:
– Как? Разве Иванов (предыдущий свидетель) не говорил вам об этом?
– Говорил.
– Что же именно?
– Говорил, что видел, как подсудимый выстрелил.
– Значит, вы знаете, кто стрелял?
– Нет, не знаю.
– Почему же?
– Потому что Иванов и сам не видал.
– Как не видал, когда он вам сам говорил, что видел?
– Видел. А как он видел?
Свидетелю не полагается допрашивать защитника, но подсудимый не проиграет от этого нарушения порядка. Председатель разъясняет свидетелю, что Иванов смотрел из своего окна. Защитник:
– Значит, Иванов видел?
– Нет, не видал. Как он видал, когда его окна на улицу, а подсудимый в переулке стоял?
Вот когда свидетель ответил на незаданный ему вопрос: мог ли Иванов видеть, кто выстрелил?
Предположим прямой вопрос.
– Скажите, свидетель, мог ли Иванов видеть, что подсудимый стрелял в потерпевшего?
– Нет, не мог.
– Почему?
– Потому что из его избы не видно в переулок, а подсудимый был в переулке.
При равенстве прочих условий второе показание может казаться подозрительным как заранее известное защитнику; первое будет казаться заранее ему неизвестным и вполне правдивым.
Случается, однако, что надо волей-неволей задать вопрос непосредственно о существенном обстоятельстве. В этом случае, как я уже упоминал, следует занять внимание свидетеля одним или несколькими вопросами об обстоятельствах несущественных, прежде чем задать вопрос, нужный для дела. При этом никогда не следует предлагать наводящих вопросов. Если спрашивающий говорит: «Скажите, свидетель, не было ли так?..», это уже плохой вопрос.
В значительном большинстве случаев, как только свидетель дает не тот ответ, которого ждет спрашивающий, последний сердится.
По этому поводу можно сделать два замечания. Во-первых, надо задавать такие вопросы, на которые свидетель мог бы давать только желательные ответы; во-вторых, надо владеть собой и принимать неблагоприятные ответы с самым довольном видом.
