Do you follow that? Because it is only established by mental labeling, then it can function as both, and there is no problem.
Поскольку утверждается он лишь ментальным обозначением: он может быть утверждён ментально как часы – и функционировать как часы, ментально обозначен как игрушка – и выступать игрушкой.
But if I think that this is established from its own side as “a watch,”
Но если я думаю, что в самом этом объекте существует некая «часовость», то есть часы проецируются из объекта в объект,
then I would get very angry with the baby, “You stupid baby, this isn’t a toy!”
тогда мы должны разгневаться на ребёнка и сказать: «Глупое дитя, неразумное. Это не игрушка, это часы! Почему ты играешь с часами?»
It’s perfectly valid for the baby to think of it as a toy. If I don’t want it to break it, I take it away from the baby, but I don’t get angry.
Для ребёнка совершенно нормально воспринимать это как игрушку и играть с ней. Если я не хочу, чтобы он это делал, или если есть риск, что он их повредит, тогда я просто заберу. Но злиться на это, переживать по этому поводу смысла нет.
For me, it’s a watch; for the baby, it’s a toy. It’s established merely by concepts and labels.
Для меня это часы, для ребёнка это игрушка. И то, и другое основано лишь на ментальном обозначении, или выполнено лишь посредством ментального обозначения, сделанного тем или иным субъектом познающим.
Вопрос: Можно сказать, что всё релятивно, все объекты релятивны?
Question: So we can say that all is relative, basically.
Alex: All is relative, yes. That’s another way of saying it.
Алекс: Да, можно сказать, что всё релятивно, относительно того, кто обозначает.
Вопрос: Скажите, пожалуйста, эти понятия, в данном случае апельсин, это объект взаимозависимого происхождения. И нашим умом обозначен, мы назвали его «апельсин». Если бы мы его назвали «круглый шарик жёлтый», мы бы его так бы называли, также как и личность. Всё состоит из мельчайших частиц, то есть чистого понятия такого нет. И также с эмоциями: зависть или ревность...
Переводчик: Вопрос в чём? В одном предложении, если можно.
Вещи существуют в силу взаимозависимого происхождения, они обозначены нашим умом, ярлык, то есть мы назвали его «апельсин», принято...
Правильно ли я понимаю, что объект – в данном случае апельсин – это в силу того, что мы обозначили, дали ему ярлык, назвали апельсином, в качестве ярлыка, а сам объект произошёл в силу взаимозависимого происхождения. А как такового, в смысле самосущностного, апельсина нет, а в силу того, что он обозначен нашим умом…
