111) У сына бесплодной женщины нет рождения как такового с точки зрения
Абсолютной истины, и с точки зрения мирской [истины оно] тоже
Не существует. Так и все эти вещи не рождаются как таковые
С точки зрения мирской и абсолютной истины.
Поскольку так,
112) Постольку в соответствии с этим Наставник [Будда] назвал
Все дхармы изначально успокоенными и лишенными рождения,
Совершенно нирванистическими по природе.
Следовательно, рождение не существует никогда.
Поскольку имеются [такие слова] Писания, постольку рождение не существует никогда. Писание[315] гласит:
При вращении Колеса Учения
[316]Вы, Спаситель, объясняли изначально успокоенные,
Нерождающиеся, нирванистические
[По] природе дхармы.
Итак, все дхармы успокоены, поскольку являются объектом [нирванистической] мудрости покоя. Почему же [они] являются объектом [нирванистической] мудрости покоя? Сказано: «нерождающиеся», [что] означает: «потому что не родились». Поскольку не родились, постольку являются объектом [нирванистической] мудрости покоя. Почему же не родились? Потому что [как] сказано: «нирваниетические [по] природе». Если у чего-то имеется бытие и сущность, то оно будет рождаться. Но раз того бытия нет, то что же будет рождаться? Поэтому и указывается, что не рождаются никогда. Не возникнув ранее, не возникают потом. Не являются также тем, что будет, возникнув потом. Что же в таком случае? По природе совершенно нирванистичны.
Слово «изначально» указывает вот что: «Те [дхармы] не являются неродившимися только [для пребывающего] в положении [обладателя] йогической мудрости. Что же тогда? Те дхармы [являются] неродившимися и до того – [для человека, пребывающего] в положении [признающего истину] мирских наименований». Следует знать: «Слово "начало" – эквивалент слова "первое", [им] называется положение [человека, признающего истину] мирских наименований». Соответственно, [слова]: «Во время вращения Колеса Учения Вы объясняли дхармы» являются восхвалением Бхагавана бодхисаттвой Сарваниваранавискамбином посредством указания выдающихся достоинств.
Это не опровергается нашими философами. Почему же? Они полагают, что
113) Эти кувшины и т. д. не существуют в абсолютном плане
И существуют в качестве полностью признаваемых миром.
[Но фактически]
113) Точно такими же будут и все вещи.
Поэтому не придем к сходству с сыном бесплодной женщины.
Если думают: «Земля, вода, огонь, воздух и цветоформа, запах, вкус, осязаемое и другие опоры признавания существуют», то следует признать: «Именуемое кувшином наделено причиной». Если же согласно вам, то все без исключения дхармы являются только условными, и нет никакой субстанции – опоры признавания. При этом неопровержим вывод о сходстве «с сыном бесплодной женщины», то это неверно, поскольку невозможно доказать [существование] субстанции – основы признавания
