Никогда не рассчитывайте на легкую победу — в случае противостояния с судебной Системой такого не бывает. Чаще случается наоборот: подсудимый (или иной участник процесса) вроде бы изложил свои логические доводы в полном объеме, могущие в обычной жизни удовлетворить самого взыскательного визави, но на судью это произвело столь малое впечатление, что дело продолжает буксовать в начальной точке и аргументы следствия остаются без изменений. Пробить броню убежденности судьи можно только с помощью сбалансированных и соответствующих конкретным статьям Закона заявлений и ходатайств, обязательных к разрешению в процессе судебного заседания. Обращения к нравственным категориям вроде порядочности, честности, непредвзятости и т. п. впечатления не производят.
При действительно серьезном отношении к ознакомлению с материалами дела гражданину следует обратить внимание на следующие возможные основания для подачи мотивированных заявлений:
1. Все ли необходимые и предусмотренные УПК РФ следственные действия выполнены в требуемом объеме. Сюда входит не только наличие всех (!) необходимых процессуальных документов (постановлений, санкций, актов экспертизы, протоколов осмотра и обыска, протоколов выемки и ареста имущества, расписок в получении имущества и пр.), но и доказанность и мотивировка действий следователя и прокурора. Дабы определить наличие недоработок в перечисленных действиях, следует условно разделить все уголовное дело на этапы: подготовительный, проверочный, основной и заключительный — и рассмотреть каждый этап в отдельности, подобно всему делу в миниатюре.
Часто встречаются следующие нарушения:
— этапы дела не связаны между собой (нет связующего постановления, определяющего, каким образом следователь пришел к выводу о необходимости привлечения конкретного гражданина в качестве подозреваемого или обвиняемого; мотивировка постановлений состоит из одной-двух фраз, которых явно недостаточно для принятия более-менее оправданного решения);
— мотивировки следствия о производстве каких-либо действий на разных этапах значительно отличаются друг от друга. К примеру: во время проверки до возбуждения уголовного дела речь в процессуальных документах идет о «поиске неизвестного лица», а в дальнейшем — об «опасности действий» уже конкретного гражданина, без определения того, как был сделан такой вывод;
— переход гражданина Подсудимого из состояния «неизвестного» сразу в почетное качество «обвиняемого» без документального обоснования того, как следствие установило или разыскало указанного человека (приступ ясновидения у приплюснутого фуражкой и комплексом неполноценности индивида в расчет можно не брать — выступление следователя в суде с подобными «откровениями» станет первым шагом его на пути в «дурдом»);
