День Литературы, 2004 № 12 (100) | страница 8




То есть надо всегда сохранить и взгляд чисто профессиональный, показать несостоятельность творчества.


Кстати,— если о Багрицком: показать и муляжность его ("фламандского") быта в стихах; ведь многие помнят ещё его "краски", "фактуру", "метафоры"...


Что воистину: "нельзя написать хорошо то, что дурно" (Л.Т.).


(Не приходил ли Вам в голову — в связи с проблемой взрываемого, выкорчёвываемого быта — Кустодиев: 18-го—27-го года? Эта фигура также, быть может, героическая — в данном аспекте...)


Очень важна Ваша последовательность — с Есениным! Ведь многие его "не за то" любят, любя — не видят...


Летом я написала — погибшую, не напечатанную никем — статью о С.Липкине. Она — далеко не ругательная; но даже и при этом в ней оказалась нечаянная, самочинная правда, которая позволила одному читателю остроумно сказать: "Всё-таки Ваша мысль — в том, что нельзя быть русским национальным поэтом, не будучи им!" А я как будто и не об этом писала!..


В общем: спасибо, спасибо Вам за всё это моё чтение!


Я надеюсь, нам удастся ещё, хоть бы и односложно, устно поговорить про него.


Ваша Т.Глушкова"




5.1.78


"Стасик,


все они — вепсы!



И Кожинов — тоже вепс!1


Это — лесные люди, которые выходят из леса за гроздьями водки и уносят её обратно в лес; а у Кожинова в лапе мелькает при том ещё какая-нибудь книжка, но читает он её в лесу — при свете светляка.


Вы — по-моему — не вепс. И я — не вепс, хотя есть другие недостатки.


Передреев вызывает сплошную жалость.


Вы говорите: тоска по идеалу.


Эта тоска — хороша, но вот что плохо: если кто на волос даже не сходится с идеалом, то растерзает его вепс — точнёхонько как врага.


П.ч. мирозданье — у вепса — состоит из двух "действующих лиц": вепса и идеала (опричь же ничего в бездне пространства нет).



Теперь о Кожинове2.


Вот в чём беда: он мало умён и, главное, литературно мало даровит...


Уж поверьте, что это так!


(Мы с Вами — точно — умнее гораздо, как ни тоскливо это.)


Самое же поразительное — это отсутствие у таких, как Кожинов (т.е. русских) какого-либо народного чувства, чутья. (И чутья социального...) Эти слова непривычно громки — для меня, но я не знаю, как выразить ту важность, которая тут отсутствует. Так, все жалкие идеи о 30-х—40-х годах хуже, чем жалки! Так не может рассуждать человек, рождённый не из книжки (идеи), а естественным образом. Ибо нет и не будет во веки веков оправданья ни единому году того царствования. А пуще всего годам 30-м и 40-м. Они были страшны не только физически, но и морально, и противоядия тому злу, может быть, не сыщется уже никогда. (Всё это чудно видно в документах Смутного времени. Когда "брат доносил на брата, сын — на отца, и не было Бога ни в единой душе...") Эта отрава тогда начинала течь, а когда случилась Победа (в войне), всё уж стало тут необратимо3.