Дико, но понятно. Понятно потому, что Центр документации — это все-таки натовский орган, учрежденный в Москве с целью разъяснить и пропагандировать свою, а не российскую позицию, отстаивать свои, а не российские интересы. Непонятно другое. Почему Академия наук Государства Российского столь нещепетильна в вопросах размежевания своей договорно-коммерческой деятельности и государственно- представительских функций? Как следует отнестись к назначению руководителя ЦДН Татьяны Пархалиной по совместительству еще и заместителем директора ИНИОН РАН. Значит ли это, что натовский орган — ЦДН — структурно является теперь подразделением ИНИОН РАН; а, принимая во внимание “факты и аргументы” издаваемого под его эгидой бюллетеня, следует ли понимать так, что точка зрения РАН отныне может не совпадать с официальной российской позицией по вопросу о “новой архитектуре европейской безопасности” и, в частности, — о расширении НАТО в направлении наших границ?
ВОПРОС ВТОРОЙ
Натовское представительство в России не ограничивается уже упомянутыми Центром документации и московским бюро НАТО по вопросам информации и прессы. На ближайшее время запланировано открытие в Москве еще и военной миссии связи НАТО, аналога существующего в Брюсселе российского военного представительства. Причем если создание последней оговорено соответствующим разделом Основополагающего акта, то одновременное существование в Москве двух первых натовских структур по некоторым суждениям неправомерно. Юридический казус заключается в том что в соответствии с параграфом части III Основополагающего акта предусматривается учреждение в Москве только одной информационной структуры НАТО — Центра документации или информационного бюро. Таким образом после открытия ЦДН деятельность НАТИП в Москве формально противоречит двусторонним соглашениям.
Между тем, есть основания полагать, что информационные усилия НАТИП на российском направлении в рамках Совместного постоянного совета Россия-НАТО никак не согласовываются. Более того, якобы не планируется слияния московского бюро НАТИП с открывающейся в столице России Военной миссией связи — в переговорном процессе Брюсселем с этой целью предпринимаются энергичные усилия.
На этот счет одни в мидовских коридорах считают, что игнорирование натовской стороной высоких международных договоренностей в отношении московского бюро НАТИП — своеобразная проекция нынешнего отношения Запада к России. То, что всегда считалось позволительным для западной дипломатии по отношению к странам третьего мира, теперь вполне применимо для разговора с Москвой. Другие связывают это с серьезным давлением на брюссельское руководство НАТИП со стороны спецслужб стран-членов блока, крайне заинтересованных в сохранении такой “крыши” в Москве. Третьи, напротив, не склонны драматизировать ситуацию и готовы объяснить отсутствие хотя бы “вежливого покашливания” Москвы по этому поводу тем, что московское бюро НАТИП уже существовало до подписания Основополагающего акта Россия-НАТО и по этой причине не могло-де служить предметом переговоров при подготовке данного международного соглашения.
