ЭПИЛОГ
Молодой летчик, хлебнувший ядовитого зелья под названием “Эльбрус. Коньяк выдержанный”, тыкал пальцем в нашитый на рукаве шеврон с изображением невиданного вэвэшного зверя. “Я в бомбардировочной авиации служил, на Дальнем Востоке. Полковничью должность занимал, понимаешь. Нашу бы дивизию сюда — и за один раз никакой чеченской проблемы бы не было.
Но денег не платят, сам понимаешь. Я четыре месяца семью кормил рыбой, которую сам же и ловил. Одной рыбой! Потом перевелся во внутренние войска, в вертолетчики, на капитанскую должность. Но в Санкт-Петербург.
Времени полно. В большом городе всегда подработать можно. Грузчиком, сторожем, маляром. Однажды в офисе был, приезжают на “мерседесах” чеченцы, с оружием. Оказалось — хозяева. Вот так”.
Требования к проектам на Всероссийский
конкурс
1
2009-2010 года среди инновационных проектов.
Владимир Осипов СИЛЫ ЗЛА НЕ ОТСТУПАЮТ ( дело против нтв в мосгорсуде )
22 декабря 1998 г. Московский городской суд рассмотрел кассационную жалобу Союза “Христианское Возрождение” на решение Пресненского межмуниципального районного суда г. Москвы от 13 октября 1998 г. по делу № 2-3115: иск к телекомпании НТВ и ее экс-президенту И. Е. Малашенко. Иск подан в связи с демонстрацией кощунственного американского фильма “Последнее искушение Христа”, приуроченного на НТВ 9 ноября 1997 года в 59-ю годовщину “Хрустальной ночи”, как бы в порядке возмездия христианам России за антииудейские акции национал-социалистов Германии. Председатель Российского Еврейского конгресса банкир В. А. Гусинский, владелец НТВ, вместе со своим международным начальством, видимо, считает такое “возмездие” оправданным. Дескать, пусть одни гои отвечают за других.
Юридическая служба Союза ХВ сочла решение Пресненского суда, конкретно судьи М. В. Лавро вой, незаконными и необоснованными. В нарушение ст. 14 и ч. ч. 2 и 3 ст. 50 ГПК, а также ст. 74 ГПК суд неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении научно-богословской экспертизы, тем самым лишив себя всего объема доказательств. Суд не исследовал также приобщенные к делу многочисленные документы. В итоге судебное решение было вынесено в условиях НЕДОКАЗАННОСТИ обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2, ст. 306 ГПК РСФСР). Право на свободный выбор и показ фильма не могло быть использовано с целью причинения морального вреда другим лицам. Как следует из ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Смешение предмета и основания иска, наряду с самочинной подменой исковых требований истца, позволило судье Лавровой уклониться от выполнения требований ч. 3 ст. 14 ГПК о создании необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
