3. Не только вооруженные силы д олжны быть обеспечен ы всеми видами материально-технических и продовольственных средств, но и население.
4. Значение во время войны металла, всех видо в энергетики и других видов сырья так велико, что их место и условия добычи должны учитываться в разработке плана войны.
5 . Центры военной промышленности должн ы быть размещены вдали от военной опасности. Для повышени я надежности выпускаемой военной продукции предприяти я должны быть продублированы.
6. Следует помнить, что сегодня, в военноопасное время, переживаемое человечеством, значение экономики в обороне страны постоянн о возрастает .
Уроки Великой Отечественной войны вновь и вновь побуждают историков обращаться к практике высшего органа государственного управления — ГКО, так как его деятельность в подготовке страны к обороне является лучшей школой не только для настоящего, но и для будущих поколений.
Важность практики ГКО определяется еще и тем, что пока в мире существует вероятность решения спорных вопросов с помощью оружия необходимо готовить государство к обороне, а значит, готовить к этому органы государственного и военного управления.
Недаром же мудрая пословица гласит: «Даже мирный житель не может спать спокойно, если злой сосед этого не желает»10 .
Полагаю, что мнение о вступлении мирового сообщества в эпоху без войн преждевременно.
По этому поводу хочется еще раз привести слова Мольтке-старшего говорил: «Вечный мир — это мечта, и даже далеко не прекрасная; война составляет необходимый элемент в жизни общества» 11 .
Другое дело, к какой войне следует быть готовым, «нападательной» или «защитительной» (терминология Мольтке).
Известно, к чему привело мнение Сталина о том, что Гитлер не посмеет напасть на Советский Союз, по крайней мере, в 1941 г. Оно стоило 26,6 млн людских потерь* и неисчислимых утрат.
##* Вместе с мирным населением (по данным Госкомстата).
Анализ Второй мировой войны показывает, что она не разрешила ряд крупномасштабных политических и, в частности, территориальных вопросов.
Многие страны уже сегодня пытаются решить эти вопросы военным путем. Это требует бдительности политического и военного руководства.
Особенную остроту приобрели территориальные вопросы после развала Варшавского Договора и Советского Союза, что требует содержания вооруженных сил на должном уровне, чтобы не «пустить по миру» весь народ.
Бывший начальник штаба РККА П. П. Лебедев по этому вопросу писал: «Нередко для государства будет более выгодным ограждать себя от вражеских ударов путем тех или других, иногда очень крупных жертв, чем гарантировать себя от этих ударов такой широкой подготовкой, которая способна удушить его производительные силы» 1
