9. Префектуре Центрального административного округа:
9.1. Разработать совместно с Москомархитектурой, ГУП «Гормост» и ООО «Рукав» до 1 декабря 2002 г. концепцию и планы по благоустройству территории Патриарших прудов и созданию инфраструктуры, позволяющей комплексно отразить тему творчества М.А. Булгакова в различных формах (создание на первых этажах существующих зданий тематического клуба, кафе, помещений для проведения чтений, литературных вечеров и выставок).
В проекте предусмотреть включение в инфраструктуру имеющегося здания бывшей лодочной станции.
9.2. Принять необходимые меры по решению вопросов дальнейшего использования квартиры писателя М.А. Булгакова в доме № 10 по улице Б. Садовая в культурно-просветительских целях.
10. Признать утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 12 ноября 2001 г. № 335-РП «О неотложных мерах по сооружению памятника М.А. Булгакову».
11. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Швецову Л.И. и первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Аксенова П.Н.
Мэр Москвы
Ю.М. Лужков
Подробности истории задуманной реорганизации выяснялись очень медленно и постепенно, по мере усиления противостояния москвичи – сторонники и исполнители ансамбля. Оказывается, инициатива проведения конкурса на булгаковский ансамбль принадлежала главе страховой компании «Спасские ворота» Борису Ханту. В 1999 году было представлено на соответствующий конкурс ни много ни мало тридцать восемь проектов, среди которых предпочтение было отдано А. Рукавишникову. Но вот почему-то вся эта многолюдная и достаточно длительная кампания упустила полностью главную составляющую – москвичей. До их сведения ничто не было доведено. Да и зачем, когда – в газеты проникли и такие соображения участников сооружения, – им все равно не угодишь.
Авторы ансамбля начали очень медленно отступать. Самой большой потерей, с точки зрения соавтора и главного архитектора Москвы Александра Кузьмина, был отказ от примуса, представлявшегося технически совершенно необходимым, так как его основание декорировало… насосную станцию. Одним из пунктов спора Комиссии по монументальному искусству с главным архитектором стало происхождение воды в пруду. Кузьмин настаивал, что пруд всегда был наливным – «из водопровода», члены Комиссии ссылались на исторические источники о существовании трех родников, признававшихся в далеком прошлом целебными, которые образовывали и постоянно подпитывали водоем. А. Кузьмин говорил о бетонировании ложа пруда (по его выражению – «бетонтированию»), члены Комиссии – о недопустимости подобного вмешательства в гидрорежим местности, которое неизбежно приведет к подтоплению всех окружающих подвалов. Казалось бы, дело инженерной экспертизы, но в ее объективности приходилось сомневаться. Даже после отказа от примуса, на который скульптор согласился не в силу общественного мнения, а… по звонку своей крестной матери, которой «я отказать не могу», оставался на повестке дня вопрос о расширении набережных и точном повторении (в смысле оформления) Останкинского пруда.
