п. 3.1. «Машинист крана перед началом работы должен проверить наличие удостоверения на право производства работ у стропальщика, если стропальщик впервые приступает к работе с ним. Если для производства строповки грузов выделены рабочие, не имеющие прав стропальщика, машинист крана не имеет права приступать к работе»;
п. 3.20. «При установке для работы крана на резиновом ходу вблизи электрофицированных участков железных дорог или ЛЭП металлические конструкции крана должны быть заземлены на рельс или на отдельный металлический заземлитель, забиваемый в землю на глубину не менее 1 м».
Металлические конструкции автомобильного крана не были заземлены, так как на кране не имелось штатного заземлителя, отсутствовали приборы безопасности, о чем знали мастер П. и крановщик А, однако записи об этом в вахтенном журнале отсутствовали.
В судебном заседании мастер П. и крановщик А. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, признали полностью.
Исследовав материалы дела и заслушав в заседании суда показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в ходе предварительного расследования действия мастера П. и машиниста крана А. правильно квалифицированы по п. 2 ст. 143 УК РФ, поскольку каждый, независимо друг от друга, совершил нарушение правил по охране труда, являясь лицом, на котором лежала ответственность по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд не установил отягчающих обстоятельств, рассматривая вопрос о назначении наказания. Смягчающими обстоятельствами приняты положительные характеристики подсудимых, ранее не судимых, наличие у них несовершеннолетних детей. В силу этого суд полагает, что оба они не являются социально опасными, исправление и перевоспитание их возможно без применения реального наказания, т. е. имеется возможность для применения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.
Кроме того, суд посчитал, что применять в отношении обоих подсудимых дополнительное наказание в виде вынесения запрета занимать определенные должности нецелесообразно, так как мастер П., согласно приказу по СМП-214, уже используется на нижестоящей должности. Лишение права подсудимого А. работать в качестве крановщика как основной его специальности поставит в тяжелое материальное положение семью подсудимого.
По делу со стороны жены потерпевшего Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с мастера П. и крановщика А. компенсации причиненного морального вреда в связи со смертью мужа. Суд принял решение в удовлетворении этого иска отказать по причине того, что смерть маляра-штукатура Н. наступила вследствие воздействия на него объекта повышенной опасности – автомобильного крана, через металлические конструкции которого прошел электрический ток, поразивший потерпевшего.
