– Я порождение всемирной паутины. Я намерен доказать, что являюсь личностью, человеком, и, значит, должен обладать всеми правами, гарантированными полноценному члену общества.
– Пусть ваш адвокат это докажет, – напомнил судья. – И тогда мы вынесем решение в вашу пользу. Но предупреждаю, что вы далеко не первый, явившийся к нам с подобным требованием. Всем предыдущим мы вынуждены были отказать.
Адвокат Понда выступил вперёд.
– Доказать? – переспросил он. – Хорошо, мой клиент готов, если вы пожелаете, прямо здесь написать эссе или небольшое стихотворение. Профессиональный уровень гарантирован.
– Что это докажет? – спросил судья.
– Умение творить. Как известно, способность к творчеству, к синтезу является одним из признаков личности, одним из признаков человека.
Судья покачал головой.
– Довод не принимается, – заявил он. – Для достижения профессионального уровня достаточно в совершенстве изучить приёмы других творцов. И если произведение вашего подзащитного является лишь суммой приёмов, если в нём нет необычной, гениальной идеи, то оно не может быть допущено к рассмотрению. Я прав?
И двенадцать присяжных, как один, заявили о своём согласии с таким решением.
– Мой подзащитный способен размножаться. Причём его копии, так же, как и человеческие детёныши, для того чтобы выжить в окружающем мире, должны пройти определённый путь развития.
– Не засчитывается, – отчеканил судья. – Для того, чтобы этот довод был принят во внимание, предварительно нужно доказать, что мы имеем дело с личностью. А иначе нам придётся присваивать статус человека любому механизму, снабжённому функцией самовоспроизводства.
Двенадцать присяжных издевательски ухмыльнулись.
– Мой подзащитный обладает свободой воли, – гнул своё адвокат. – Он определяет очерёдность собственных поступков, он несёт за них ответственность и в случае нужды способен сделать осознанный выбор.
– Это не будет принято во внимание, даже если он, пытаясь доказать свою правоту, надумает совершить самоубийство, – сказал судья. – Он рождён из информации, созданной кем-то другим, он состоит из неё до сих пор, и никто не сможет определить, как именно она воздействует на его поступки. А раз так, то о какой свободе принятия решений может идти речь? В общем, мы этот довод тоже отклоняем.
И двенадцать присяжных одобрительно затопали ногами.
– Последний довод, – промолвил адвокат. – Я приведу его, поскольку все предыдущие были вами отвергнуты. Итак, мой подзащитный делает ошибки. Он знал, что вы никогда не признаете его мыслящим существом, никогда не признаете человеком. И всё-таки он обратился к вам, тем самым совершив ошибку. Не доказывает ли это справедливость его требований?
