Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они? | страница 76

Предприятие оплатило услуги по изучению рынка алкоголя и узнало, что за некачественную работу маркетологов и консультантов отвечает налогоплательщик. Инспекторы и арбитры выявили недостатки в отчетах на услуги. К примеру, в них не было сведений о производителях, торгующих продукцией в регионе, где работает ООО «Проект-ПТ» (Красноярский край). Это снижает ценность исследований и заставляет предположить их фиктивность. Ведь информацию об известных участниках рынка легко найти в справочниках, Интернете и т. д. Здесь не нужно прилагать особых усилий, а данные о мелких компаниях – эксклюзив. Если он имеется, скорее всего проводилось реальное изучение рынка и тут проще доказать реальность затрат. Не стоит перегружать отчет общедоступной статистикой. Площадь территории, занятость, обеспеченность населения жильем – похоже, что все это контрагенты или само общество собирали для солидности, чтобы отчет показался толще. Но арбитраж количество бумаг не убедило. Нет «конкретных показателей состояния алкогольного рынка (информации о местной и ввозимой продукции, потреблении спиртного)», – отметили судьи, усомнившись в реальности услуг. Еще им не понравилось наличие информации по России, хотя отсутствуют региональные данные. В отчете, как работающие, упоминались уже недействующие производители. Это тоже пусть косвенное, но доказательство использования устаревших публикаций. Просуммировав имеющиеся подозрения (некоторые из них даны в табл. 29) арбитраж установил фиктивность услуг и необоснованность снижения прибыли.

Документы, подтверждающие маркетинговые мероприятия, не стоит готовить по общедоступным сведениям. Слишком опасно. Дело «Проект-ПТ» еще раз подчеркивает общую тенденцию – налоговики и судьи все чаще мыслят комплексно. Они не ищут отдельные нарушения, а собирают множество сомнительных фактов. В итоге предприятие, у которого нет явных ошибок, все равно проигрывает спор с чиновниками.

Даже реальные затраты на маркетинг не всегда уменьшают прибыль. С этим столкнулось ФГУП «Адмиралтейские верфи». Эта компания выполняла заказ ВМС Индии, полученный через ФГУП «Государственная компания „Росвооружение“ (сейчас – ФГУП «Рособоронэкспорт»). Последний был комиссионером и в его обязанности входило оказание консультационно-информационных услуг и содействие в выполнении заказов. Ему перечислялось комиссионное вознаграждение и плата за маркетинговые и консультационные услуги. В ее обоснованности суд усомнился (постановление ФАС СЗО от 19 ноября 2003 г. № А56-11347/03). Зачем нужны маркетинговые услуги, когда заказ получен? Кроме того, не входят ли они в консультационное обслуживание, которое посредник должен выполнять за свой счет? Дело вернули на новое рассмотрение.