Открытая модель против
закрытой
Оживленные, порою
даже очень острые дискуссии о
целесообразности полного раскрытия
уязвимостей идут в компьютерном мире
много лет. За это время сторонники
секретности выдвинули горы самых разных
аргументов этического, правового и
технического характера. Тем не менее
подавляющее большинство независимых
экспертов по безопасности продолжают
стоять на своем: и специалисты, и
общество только выигрывают, если четко
представляют, как работают технологии,
от которых все зависят.
В
современном мире уже стало нормой
положение, при котором человек вынужден
ставить свои деньги, время, приватную
информацию, а порой и собственную жизнь
в прямую зависимость от того, надежно ли
сработают те или иные технологии.
Технологии эти могут сильно отличаться
друг от друга, сделать между ними
правильный выбор не так-то просто, и
люди, естественно, нуждаются в помощи
специалистов. В качестве самой яркой
иллюстрации этой идеи обычно приводят
безопасность авиаперелетов. Здесь ставки
максимально высоки, и у пассажиров
должна быть полная уверенность, что все
потенциальные проблемы будут выявлены и
исправлены. Никто не стал бы мириться с
ситуацией, когда изготовитель самолетов
скрывает причину катастрофы или
препятствует расследованию. Аналогично,
люди не будут иметь дел с компанией,
которая лжет публике о безопасности
полетов и отрицает наличие проблем, хотя
ей известно обратное. Именно огласка
обнаруженных слабостей, тщательное
расследование аварий и умение учиться на
ошибках сделали воздушные перелеты
действительно безопасными.
Если
авиация демонстрирует преимущества
открытости, то электронное голосование,
напротив, выпукло иллюстрирует все те
беды, что вызваны чрезмерной
секретностью. Пользователям систем
электронного голосования - то есть всем
гражданам - не дозволено знать, как
работают эти машины. Обычно людям
сообщают лишь то, что все машины
голосования прошли сертификацию, однако
суть этого важного процесса окружена
зачастую непроницаемой завесой тайны. По
мнению властей, подробности этой
технологии граждан не касаются.
Последствия же такого подхода хорошо
известны. При независимой проверке
выясняется, что конструкция систем
голосования очень слаба, дыры в
безопасности годами остаются
незалатанными, а общий прогресс идет
чрезвычайно медленно. И даже в
ситуациях, когда техника в ходе реальных
выборов явно срабатывает не так, как
должна, бывает очень трудно добиться
строгого и объективного разбирательства.
Понятно, что доверять таким системам по
меньшей мере неосмотрительно.
