Вячеслав Тетекин ПРИМАКОВ: ДРАМА ПОЛИТИКА
НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ НАЗАД американский исследовательский центр “Херитидж Фаундейшн” опубликовал доклад, где изобразил министра иностранных дел России Евгения Михайловича Примакова чуть ли не основной угрозой национальным интересам США. Разумеется, “Херитидж Фаундейшн” любое проявление самостоятельности в любой стране воспринимает как угрозу безопасности США. Но и на деле позиция главы МИД РФ по некоторым проблемам, например, в связи с конфликтом вокруг Ирака, идет вразрез с планами США. Существенно изменилось отношение России к Югославии, Ирану, Кубе, ряду других стран и международных проблем. В то же время в кругах патриотической оппозиции многие считают, что Е.Примаков в более тонкой форме, завуалированной державнической риторикой, продолжает прозападную политику своего предшественника - печально известного А.Козырева. Чем объяснить подобное противоречие?
Примаков - человек незаурядный: известный журналист, серьезный ученый-востоковед, крупный политический деятель - бывший руководитель одной из палат Верховного Совета СССР. Он не уступает западным коллегам ни в личных качествах, включая развитое чувство собственного достоинства, ни в профессионализме. Сам Примаков сформировался как политический деятель в системе КПСС, которая отстаивала национальные интересы нашей страны чрезвычайно жестко, и по убеждениям, несомненно, государственник. Однако убеждения у Примакова сочетаются с немалой гибкостью. Заметим, что он - чуть ли не единственный член команды Горбачева, который сохранил свои позиции после государственного переворота августа-декабря 1991 года, получив незаметный, но чрезвычайно важный пост начальника Службы внешней разведки. “Демократы” и их всемогущие тогда западные друзья, очевидно, не очень возражали.
При этом свобода действий Е.Примакова весьма ограниченна. Министр иностранных дел является, скорее, знаковой фигурой, персонифицирующей состояние внешней политики, чем единоличным ее творцом. Решающее слово в определении внешней политики по Конституции принадлежит президенту, при этом парламент и правительство отстранены от формирования внешнеполитического курса. Такое видимое единовластие создает целый ряд проблем. Ясно, что у Ельцина нет ни желания, ни опыта, ни возможности (в силу состояния здоровья) повседневно заниматься международными вопросами. К тому же, он сильно зависит от финансовой и политической поддержки своих западных “друзей”, что приводит к отсутствию у российского президента четкой внешнеполитической линии. А это серьезно ограничивает и возможности министра иностранных дел, которому досталось непростое наследство.
