Договорная система по-своему эффективно защищала интересы регионов там и тогда, где и когда последние не были всецело поражены коррупцией. Так что у федерализма были свои завоевания. Но из тех же лет берёт своё начало язвительная риторика о порочных местных "князьках" и "царьках", провинциальных негодяях. Тогда-то страну и стали "напрягать" сепаратизмом что характерно, одновременно с патриотических и либеральных трибун.
Мог бы федерализм обеспечивать безопасное развитие страны существуй он в прежнем виде? С выборностью региональной власти, с определённым расхождением в законодательстве, с договорами между регионами и Центром? Могла бы страна распасться до конфедерации и далее? И каков итоговый баланс на сегодня?
Ответы на эти вопросы не столь очевидны, как может показаться убеждённым апологетам твёрдой руки и жёсткой вертикали власти. Автор и сам когда-то писал статьи с цитатами из Екатерины II о справедливости жёсткого единоначалия в условиях России. Но всегда ли между твёрдостью руки и выборностью власти в субъектах Федерации лежит непреодолимое противоречие? Да, народ согласился с отменой выборов, широкой оппозиции не было. Было противодействие радикально либерального лагеря, было недовольство мирового политического мейнстрима, но главное люди поверили в готовность центральной власти в новом формате защищать интересы государства, а равно и их собственные.
Законодательный суверенитет, кстати, помогал регионам отстаивать свои экономические и политические интересы, свои традиционные ценности, вести бои с внешней экспансией пусть и арьергардные. Противодействовать той части федерального Центра, что открыто предавала глубинку и стала плацдармом на пути проникновения транснационалов в экономику. В качестве примера: только обретение Алтайским краем экономической субъектности способствовало в своё время созданию барьеров против дешёвой "палёнки" из Казахстана, укреплению собственного производства качественного алкоголя, снижению вреда здоровью людей. При том, что "межрегиональные таможни" в отдельных случаях создавали, конечно же, и препятствия для развития экономики страны
Да, внешние риски были высоки. Очень многие на Западе просто спали и видели Россию разделённой. Но одновременно росло и понимание этой опасности в народе. И люди думали: самостоятельность да, сепаратизм нет.
Не получилось ли так, что пафос, направленный на упрочение приоритетов единодержавия, в итоге здорово забил атеросклеротическими бляшками сосуды, качавшие кровь демократии в организме страны? Проблема-то в том, что унитаризм и помогал подчинять и выстраивать Россию под себя прежде всего тем, кто овладел её богатствами в "лихие девяностые"
