Хотя это может быть и намеренно сделано, чтобы оставлять нам пространство для творчества. Заметьте, все откровения не очень-то откровенны, и это не зря. Попробуйте просчитать ситуацию, когда человечеству было бы явлено полное и доказательное откровение. Излишнее знание об ожидающей нас жизни в астрале парализовало бы нашу волю. Зачем стремиться к чему-то, страдать, творить, любить и завидовать (и так далее), если все напрасно, если там нас ожидает гораздо более интересное будущее? Человечество было бы парализовано и деградировало бы в течение очень быстрого времени, так как все стали бы философами и гуру. Ну, или если не получится, то хиппи и пьяницами.
Кстати, по поводу интересного продолжения после смерти. Если предположить, что поступательное развитие должно идти по возрастающей, тогда логично и то, что «там» нас ждет что-то большее, где и будут нужны все приобретенные свойства нашей души для дальнейшей развития. Надо только всегда помнить, что развитие может идти, как по возрастающей, так и по нисходящей…
В Пирамидах обсуждается, что если изменить все таблички, то существенной разницы даже между моно- и политеизмом не будет видно. Первой книгой, которая меня натолкнула на попытку как-то увязать между собой все эти воинствующие лагеря, оказалась Роза мира Даниила Андреева. Многие вещи в ней и из биографии автора говорили о зерне потустороннего происхождения информации. Причем интересно, что в книге видно четкую границу между коммунистическо-религиозной пропагандой личного характера на первых нескольких десятках страниц и явно «ненормальной» информацией, следующей за этим (наиболее ценной, по моему мнению), а потом книга опять съезжает на домысливание. Автор в книге сам признается, что работал, как испорченный телефон (что подкупает). Мои Пирамиды — где-то отражение этой мысли о множественности миров, увязанные с другой информацией. А, например, Кастанеда — один частный случай, как впрочем, и любая религия.
Не буду останавливаться на других авторах — но кто хочет поломать голову, читайте эти книги, только не "съезжайте с катушек" при этом! Мне кажется, здесь каждый должен пройти свой путь. Для меня, например, основным было определить, где игра нашего воображения, а где попытки озвучить неземную информацию? При этом было три критерия — «неземная» логика или манера изложения, зачастую смахивающая на бред, какая-то сопутствующая информация об авторе и простое сравнение с другими, уже прочитанными книгами. Может, у Вас найдутся и лучшие критерии, но я уж как умудрился…
