Ну да хрен с ними, с примерами, тема эта вельми скользка: ну как, например, объяснить совсем уж непроходимому идиоту, что Эйнштейн - не такой уж и крутой мен насчет физеги, а академик Сахаров - вообще редкостных статей пидарас? Только время убьешь безо всякого толку. Потому попытаемся свести ощущаемое значение термина к ряду квалифицирующих признаков, пусть даже ряд состоит из одной позиции - большего числа признаков ему сегодня иметь не дозволяют.
Понятно, что мудрецов проще будет искать в верхнем дециле распределения по уровню интеллекта, хоть непременным условием мудрости интеллект не является. Интеллект, напомню, есть способность находить, генерировать, красть, да без разницы как - но получать решения задач. В этом сила и главная слабость инструмента "интеллект" - он по дефолту не может быть ничем иным, кроме как инструментом; интеллект всегда раб интереса.
Мудрость от ума отличается - сие есть способность задачи не токмо решать, но и формулировать. Это куда более сложный и энергоемкий процесс; и если интеллекту для успеха достаточно проломить по слабым местам задачи короткий путь к ядру-решению, то для постановки проблемы требуется создать модель как рассматриваемой системы, на материале которой обозначена проблема, так и той, что по отношению к рассматриваемой играет роль среды, т.е. совершить принципиально больший объем работы, или... Вот, пожалуй, и нащупывается одно из отличий - мудрец выполняет неподъемные для любого интеллекта задачи, отнюдь не обставляясь залмановскими кулерами. Он не греется, ввиду эксплуатации принципиально иной, "энергосберегающей", математически изящной логики - не примитивной бинарной, зачастую порождающую мышь опосля громадного количества итераций, но логики непрерывной, не расчленяющей живую задачу на подзадачи для их запуска по разным конвейерам; действующей в противоположном направлении - играючи собирая различные модели страшно сказать - мира: в одной из них искомое решение давным-давно найдено и является классикой.
Если миновать промежуточные стадии, то данное положение можно развить в констатацию определенно различных взаимоотношений М и И со временем: интеллект - всегда реакция, ибо вызывается к жизни средой, ее изменениями; М же вольна как ветер - не будучи понуждаемой к проявлению ничем, кроме себя самой. Что, в свою очередь, делает возможным следующий вывод - категория времени для мудреца неактуальна - по меньшей мере, мудрецу его эффективность всегда готова предоставить выбор между эмуляцией интеллекта (да хоть бы и глупости) либо недеянием, тогда как И в выборе формы неволен - и тут мы приходим к заключению, что И до неразличения смахивает на модулирующий деятельность (обусловленную интересами, напомню) сигнал; по сути, интеллект лишь признак действия, и онтологическим самостоянием не наделен. Отказать в бытии себе самому - вот краеугольный камень, вот терминатор. Есть ли позиция, более полярная любому интересу?
