Дуэль, 2009 № 17 (616) | страница 25

. и ЛАРИОНОВ В.В. были не способны увидеть всю надуманность и лживость прокурорских претензий, которые сразу были видны всем, даже далеким от юриспруденции людям? Как они два с половиной года «не видели», что Антонова путалась, несла ахинею, врала под протокол и не могла привести ни одной цитаты из рассматриваемой статьи в доказательство своего бреда, о чем сама признавалась под протокол? Как такое могло произойти? Или у них были какие-то свои, секретные причины так поступать? Ответьте, чтобы в обществе не ходили пугающие слухи. Неужели в нашем суде работают люди, которые «усмотрели экстремизм» в словах о защите страны от «оранжевых» путчистов и вооруженных иностранных интервентов в гипотетическом случае «оранжевой» революции? Или они сами являлись креатурой «оранжистов», хотящих развалить нашу страну и уничтожить ее конституционный строй, свободу и независимость?

Судья Ларионов ушел на пенсию. Пусть так. Но все равно остались вопросы. Как он мог вынести решение о наличии «экстремизма» в статье, которое чуть позже отменила Кассационная инстанция потому, что «их честь» не указал, какие именно признаки «экстремизма» он нашел? Это же бред! Гражданин Иванов виновен в убийстве, но в убийстве кого — суд не указал! Сколько еще таких необоснованных решений было вынесено Ларионовым за годы его «судейства»? А ведь Ларионову было присвоено звание «лучшего судьи города». Как могла судебная экспертиза, направленная им в Петрозаводский ГосУниверситет, попасть в руки адвоката Захаровой Л.Л. на совсем другом процессе, хотя в деле не было отметок о том, что копия этой экспертизы выдавалась ей или ее подзащитному? Ларионов дал ей эту экспертизу при личной встрече? Я не знаю. И поэтому вежливо попросил Ларионова объяснить этот вопиющий факт. «Их честь» в грубой форме ответил, что, «если мне это интересно, то вот сам пусть и выясняю». Я выясню. Обязательно выясню. И о результатах сообщу Ларионову в зале суда.

Ларионов уже не работает в Северодвинском городском суде. Но вот Лопатин все еще там и все еще вершит «правосудие». А имеет ли он на это моральное право? Ответьте мне, пожалуйста, что Вы думаете об этом?

Лопатин вынес свое «решение» на основании «экспертизы», которую Кассационная инстанция признала незаконной, т. к. она проводилась заинтересованным экспертом и не имела юридически значимых выводов? Лопатин, будучи судьей, «не знал», что нельзя считать законной экспертизу, проведенную «экспертом» (ее фамилия