Выступивший эксперт представил суду свою лицензию, а затем грамотно и обоснованно (со ссылками на специализированные справочники и с предъявлением последних суду) подтвердил каждый пункт своей сметы, объяснил время и механизм образования у автомобиля выявленных им повреждений. Доводы контррасчета путем ссылок на объективные критерии (специализированная литература, подзаконные акты, цены известных фирм на аналогичные работы и методика оплаты этих работ) экспертом были опровергнуты.
Приход в суд эксперта и его последующий допрос в судебном заседании были второй неожиданностью для ответчика и его представителя, вопросы которых ни в коей мере не смогли поставить под сомнение компетентность эксперта.
Расчет ответчика на затягивание процесса с целью уменьшения размера компенсации как «естественным путем» (за счет экономической нестабильности), так и требованием о применении коэффициента амортизационного износа в отношении поврежденных запасных частей не оправдался. Суд вынес решение о взыскании с ответчика 42 340 руб. и возврате суммы уплаченной государственной пошлины по делу.
Рассмотренный пример может послужить горьким, но поучительным уроком. Советуем водителям-истцам при составлении сметы восстановительного ремонта требовать у эксперта, чтобы тот не указывал в калькуляции восстановительного ремонта степень износа запасных частей и амортизационный износ автомобиля. В смете должен быть приведен лишь конкретный расчет величины затрат на ремонт.
В данном разделе были изложены наиболее типичные ситуации, с которыми может столкнуться водитель в результате ДТП. Охватить все случае просто нельзя из-за их многообразия. Можно лишь пожелать всем водителям никогда не оказываться участниками ДТП, добросовестно вести себя во время дорожного движения и помнить золотое правило: «Тише едешь — дальше будешь».
От минимизации материального ущерба и физического вреда к максимизации их возмещения
Нет смысла объяснять, что если совершено ДТП, то потерпевшая сторона должна приложить максимум усилий для увеличения размера возмещения законными способами.
1. Возможное восприятие ДТП. Часто участники ДТП и очевидцы не вполне четко представляют себе случившееся, и их высказывания основываются на воображении или смутных воспоминаниях. Например, утверждения одного из водителей, что виновник в ДТП двигался на своей машине со скоростью, превышающей установленный предел, могут не соответствовать действительности. Следует помнить: существует большая разница между тем, на что смотришь и что видишь, что слышишь и что слушаешь. В первых случаях (смотришь, слышишь) внимание человека рассеяно, он воспринимает и запоминает минимальное количество информации, поступающей ему из внешней (окружающей) среды, а во вторых случаях (видишь, слушаешь) человек максимально собран, старается запомнить как можно больше информации. Кроме того, в некоторых ситуациях участники ДТП и очевидцы предпочитают скрывать правду либо выборочно представляют известную им информацию в пояснениях компетентным органам, так как считают, что «так будет лучше для меня (для него, для всех)».
