Согласно Методическому руководству по определению стоимости автомобиля РД 37.009.015-92 амортизационный износ исчисляется для определения стоимости автомобиля. В смете, которую составляет эксперт при осмотре поврежденного автомобиля, производится расчет величины затрат на его ремонт, а не размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (размера причиненных при ДТП убытков).
В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. В продаже не может быть также автомобильной краски с какой-либо степенью износа. Стоимость работ по замене поврежденных частей у автомобиля с пробегом всегда выше, чем ремонт нового.
Таким образом, ответчик должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, т. е. всю денежную сумму, которую истцу нужно уплатить в кассу магазина и кассу автосервиса для восстановительного ремонта своего автомобиля.
Кроме того, истец К. по просьбе своего представителя собрал по имеющейся смете чеки на все запасные части для автомобиля, которые он приобретал лично. Чеков на автомобильную краску, грунтовку, шпаклевку и некоторые запасные части найти не удалось, поэтому им были подобраны заверенные справки или прайс-листы из торговых организаций о стоимости указанных деталей и аксессуаров. Заверенные прайс-листы подбирались не менее чем из двух торговых организаций на каждую запасную часть или аксессуар. Имея перечисленные документы на руках, истец К. получил возможность во время повторного судебного заседания подтвердить свои реальные расходы. На их основании в указанном заявлении цена иска была увеличена истцом до 42 340 руб.
В связи с тем что в кассационной инстанции ответчик оспаривал компетентность эксперта и представил свой контррасчет к его смете, выполненный другим экспертом, представитель истца подготовил также письменное ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании, составлявшего истцу смету, и договорился с ним о явке в суд.
В судебном заседании было заявлено и приобщено к материалам дела указанное выше заявление о дополнительном обосновании исковых требований и дополнительном уточнении подлежащей взысканию суммы. К заявлению прилагались чеки, заверенные справки и прайс-листы в подтверждение реальных расходов гражданина К.
Ответчик и его адвокат полагали, что указание кассационной инстанции, будучи обязательным для нижестоящего суда, автоматически снизит размер компенсации с учетом амортизационного износа поврежденного в ДТП автомобиля, и не были готовы к такому заявлению, поэтому серьезных возражений на него в судебном заседании представить не смогли.
