Неоднозначные процессы происходили в рядах рабочего класса. Численность пролетариата в период 1949–1956 гг. возросла с 387 тыс. до 729 тыс. человек. Само по себе это было значительным результатом, однако столь быстрый рост сопровождался и неблагоприятными явлениями, которые создавали в рабочем классе почву для колебаний и восприимчивости к ревизионистской подрывной деятельности. Примерно 50% рабочих крупных промышленных предприятий происходили из непролетарских слоев. К тому же несколько десятков тысяч лучших представителей рабочего класса были выдвинуты на руководящие посты в политической и экономической сферах, и таким образом влияние потомственных, наиболее закаленных рабочих в трудовых коллективах упало. Из более чем 300‑тысячного пополнения рабочего класса 35% пришли из сельского хозяйства, 25% – из пролетарских слоев, не связанных с фабричным производством, 10% – из деклассированных кругов общества и только 30% – из семей потомственных фабрично‑заводских рабочих. Заметно усилилась текучесть кадров на производстве. Результаты обследования, проведенного в 1955 г., показали, что в течение 5 предшествующих лет только 27% рабочих не меняли места работы. На судостроительном заводе «Ганц» в течение года сменилась треть рабочих. Все это мешало тому, чтобы, пройдя «школу завода и фабрики», молодые рабочие становились убежденными и стойкими носителями классовых черт пролетариата, и, напротив, открывало возможности для одевших рабочую спецовку враждебных элементов (из числа представителей бывших эксплуататорских классов, мелких предпринимателей, кулаков и т.д.) выступать против подлинных интересов трудящихся. На эти круги и опиралась ревизионистская группа, а также сплотившиеся вокруг нее силы, начавшие «третью волну» наступления против народной власти.
Подготовка ревизионистов к открытому выступлению по всему фронту была проведена на общем собрании венгерских писателей 17 сентября 1956 г., где целиком и полностью господствовали сторонники И. Надя. Они разглагольствовали о «медлительности и проволочках», не говорили ни о чем другом, как только о «бедах», «ошибках» и «топтании на месте» в их исправлении, причиной чему, как утверждалось, является «сопротивление бюрократических и сектантско‑догматических сил». Громыхали предостережения об опасности «ракошистской реставрации», «заскорузлых реставраторах», которые якобы всячески стремятся вернуть в общественную жизнь «принципы и методы сталинизма».
