"…Разбить сосуд, значит отказаться от всего того, что страстью велит вам сознание, значит научиться не теряться, не искушаться, не забывать себя в моменте. " – я начинаю думать, что у Вас чересчур страстный темперамент:)) Может в этом все дело? :)) Я пытаюсь понять о каких искушениях и страстях может идти речь, и как можно забыть себя в моменте:)
"Это когда на обидчика, вы внимание уже НЕ будете переводить, обращать себя и свое восприятие на него, – а полностью и безвозмездно, беспристрастно будете прощать, отпускать, укрощая свой эгоизм." – то есть, сделать вид будто ничего не произошло, не воспринимать человека, и не поняв, что к чему, прощать на автомате, даже не удосужившись понять причину происходящего?
Половинчатость процесса меня не устраивает. Прощать незнамо за что, это уже автоматизм. Делать вид, что ничего не произошло, и не обратить внимание, когда мир делает посыл персонально Вам, больше похоже на гордыню, чем на осознание. Причина в нас привлекла соответствие со стороны именно для того, чтобы осознать ее, а не игнорировать, и когда понимаешь это, понятие "обида" и вовсе не возникает. Вы обидчиками называете всех кого ни попадя. А в основном это знамения, которые у меня не вызывают подобных чувств.
Обида – это кармическое чувство, которое может брать свое начало там, где мы даже и не участвовали, по линии рода, а мы как носители, можем привлекать обстоятельства для искупления. Но это формируется в длительных отношениях или каких- то процессов. То есть если кто-либо со стороны способен вызвать чувство обиды, то это значит, что вы уже в нем, она уже активировалась и послужила определенным действиям, а внешние обстоятельства дали об этом знать. Прощать внешние обстоятельства и людей есть смысл в том случае, если Вы понимаете почему это делаете. Сначала осознание, а потом уже прощение тому, на кого оно укажет. И это может оказаться вовсе не провокатор обиды, с него и спроса нет, а некто, о ком Вы и не думали.
"Смысла нет вести диалог по существу. Опыта работы с вниманием нет такого, ну и соответственно понимания. Но толку это обсуждать и говорить? Вы большую часть знаний получили из книг, и структурировали их опытом принятия, гармонизировав чужой опыт, конгломератом, слив его со своим, и решили вдруг, что этого достаточно, чтобы понимать устройство мироздания на уровне причины?" – если нет толку, то зачем продолжаете? Словами не объяснить то, о чем Вы пишете. Как можно объяснить состояние? – Только передав видение и переживание. На словах оно не передается, это все равно как пытаться объяснить, как Вы любите кого-то, каким образом, с какими ощущениями. Но слушатель не будет чувствовать тоже самое, и даже не потому, что он сам не любит никого или любит кого-то другого, а потому, что Ваша любовь его не заинтересует и не воспримется, и неважно о какой любви идет речь – обычного человека к другому человеку или Христа к Богу. Был смысл говорить о пути о понимании, осознании, которые не могут быть одинаковы как у клонов. Или Вы желаете, чтобы все развивались по образу и подобию вашему и не имели своего видения вещей.? Свой путь и свое восприятие пути считаете единственно верными, а чужой опыт и осознание вещей не имеющим значения, книжными. Как будто сами от рождения получили информацию, не читая и не узнавая ничего. Причем, Вы порою считаете проблемами то, в чем я и вовсе проблем для себя не вижу. То есть, общаясь со мной, Вы часто обращаетесь как бы и не ко мне, иначе почему так уверены в том, что для меня представляет трудности, что не имеет ко мне отношения?
