.
В книге Е. Пристер имеется ряд других ошибок. Так, например, автор описывает в идиллическом духе эпоху первобытно-общинного строя, забывая при этом охарактеризовать его как период, особенностью которого является чрезвычайная отсталость техники, слабое разделение труда и т. д.
Автор сбивается на неправильное объяснение ряда явлений в развитии феодализма. Так, например, Е. Пристер идеализирует отношения между феодалом и крестьянином в период раннего средневековья; автор рассматривает их как отношения между патроном и его подзащитным, который в благодарность за оказываемую защиту выполняет определенные, сравнительно легкие повинности. Действительно, в тот период, когда войны между феодалами были почти повседневным явлением, крестьяне иногда отдавали себя под защиту сильного феодала и превращались в подвластных ему крестьян. Но это только одна из форм закрепощения крестьян и образования феодальной крупной собственности. Были и другие формы захвата крестьянских земель феодалами: королевские наместники и чиновники путем обмана и насилия прибирали к рукам земли свободных крестьян и заставляли их признавать свою власть. На раннем этапе феодализма родовые старейшины и военачальники племен отбирали у крестьян завоеванных территорий их земли и раздавали своим дружинникам, которые превращались таким образом в крупных землевладельцев.
Не совсем верным является утверждение о том, что повинности крестьян были точно регламентированы и не могли быть превышены произвольно. Энгельс писал, что «…в X–XII столетиях всемогущество дворянства и церкви тяжелым гнетом лежало на крестьянах, доводя их до положения холопов»[9]. В этом отношении австрийские крестьяне в X–XII вв. не составляли исключения.
Некоторое приукрашивание положения крестьян Е. Пристер допускает и при изложении истории крестьянских войн XV–XVII вв. Автор ссылается на историка крестьянских войн Циммермана и цитирует выдержки из его произведения. При этом Е. Пристер не учитывает высказывания Ф. Энгельса по тому же вопросу. Энгельс использовал фактический материал Циммермана, но он проанализировал его — с позиций исторического материализма и отметил, что Циммерман не сумел «…представить религиозно-политические спорные вопросы этой эпохи как отражение классовой борьбы того времени» (см. предисловие Энгельса к работе «Крестьянская война в Германии»[10]). Описывая тяжелый гнет, которому подвергались крестьяне, Энгельс перечисляет следующие причины восстания в Вюрцбургском епископстве в 1476 г.: дурное управление, многочисленные налоги, поборы, феодальные распри, войны, пожары, тюрьмы, бесстыдный грабеж их селений епископом, попами и дворянством. Е. Пристер не имела оснований для иных выводов о причинах восстания австрийского крестьянства. Имея в виду восстание в альпийских землях Австрии, Энгельс писал, что эти земли находились в непрерывной оппозиции к правительству и дворянству, вследствие чего реформационные учения нашли себе здесь благоприятную почву, что восстание было вызвано религиозными преследованиями и произволом, царившим в обложении, что новые незаконные налоги и пошлины сильно задели самые кровные интересы народа
