В этой цитате мы видим, что Гильфердинг применяет положения Маркса из Ⅲ тома «Капитала» об эксплуатации колоний к эпохе империализма. Однако вопросу об отношениях империалистических стран и стран периферии Гильфердинг посвятил куда меньше места в своей книге, чем устройству банковской системы, роли денег и т. п. и целостной картины устройства мирового империализма в «Финансовом капитале» всё же нет.
Николай Бухарин как марксистский теоретик
Ленин в своём «Письме к съезду» дал в высшей степени противоречивую и в какой-то степени даже парадоксальную характеристику Николаю Бухарину:
«Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нём есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)».[9]
Помимо этого надо иметь в виду, что теоретические воззрения и политические взгляды Бухарина менялись на протяжении его деятельности как революционера и теоретика. Он успел побывать и видным «левым коммунистом», и главным идеологом правого крыла партии, которое сыграло самую печальную роль в вырождении СССР и Коминтерна. Что касается того, что Ленин назвал схоластическим в его воззрениях, то это «нечто схоластическое» в большей степени проявилось в работе Бухарина «Экономика переходного периода», которая переполнена влиянием буржуазной социологии, богдановщины и нелепого жонглирования с совершенно немарксистской терминологией.
Свои философские воззрения Бухарин изложил в книге «Теория исторического материализма». Эта книга очень далека от марксизма, но, тем не менее, претендующая на полноценный курс по марксистской философии, была подвергнута разгромной критике (хоть и в очень корректной форме) в рецензии Георга Лукача и ещё более резко в «Тюремных тетрадях» Антонио Грамши[10]. По сути, марксизм Бухарин видел как некий род социологии и философский материализм (т. е. метафизический материализм), при полном непонимании, что такое вообще диалектика. При этом как движущую силу исторического процесса он видел развитие техники, отождествляя технику с производительными силами.
Однако хорошее знание политэкономии и смелость в постановке вопросов часто приводила к тому, что диалектика в некоторых трудах Бухарина проявлялась стихийно и давала положительные результаты. Можно сказать, что есть три работы Бухарина, которые, несмотря на некоторые слабые места, являются безусловным вкладом в марксистскую теорию. Это «Мировое хозяйство и империализм», «Империализм и накопление капитала» и «Политическая экономия рантье». Последняя книга представляет собой обстоятельную критику теории «предельной полезности» австрийской экономической школы. Поскольку эта теория до сих пор сохраняет влияние в буржуазной науке, труд Бухарина также не утратил своей актуальности. Но применительно к нашей теме интерес представляют, прежде всего, первые две из указанных работ.
