Надо упомянуть, что Ленин также собирался писать работу против теории накопления Люксембург. Он составил конспект книги «Накопление капитала» с критическими комментариями и набросал план статьи «Неудачное дополнение теории Маркса Розой Люксембург»[26], однако статью так и не написал. Исходя из оценок теории накопления Розы Люксембург, содержащихся в ленинской переписке[27], он видел в этой теории повторение ошибок народников и швейцарского экономиста Жана Шарля Леонара Симонда де Сисмонди (1773—1842), против которых Ленин в своё время написал ряд подробных полемических работ, среди которых такие значимые тексты, как «К характеристике экономического романтизма» (1897) и «Развитие капитализма в России» (1899). Последняя книга, представляющая из себя масштабное исследование экономики Российской империи, носит подзаголовок «Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности». Несмотря на то, что позиция Розы Люксембург по вопросу возможности развития капитализма без внешнего рынка в ряде существенных моментов отличается от взглядов русских народников и Сисмонди, от которых в «Накоплении капитала» она пытается всячески отмежёвываться и подвергает их критике, всё же в основном вопросе своей теории она с ними сходится.
Но из всей критической литературы о книге Розы Люксембург «Накопление капитала», наверное, самой подробной и обстоятельной является книга Бухарина «Империализм и накопление капитала». Её плюсом является в том числе то, что эта книга написана также и против книги Розы «Антикритика», которую она в свою очередь написала в ответ на критику «Накопления капитала» со стороны Бауэра и Экштейна[28]. Работа Бухарина довольно подробно разбирает многочисленные ошибки и путаницу у Розы Люксембург. Приведём лишь несколько из основных аргументов Бухарина.
Как я сформулировал, выше Роза Люксембург не понимает противоречивого характера процесса капиталистического накопления. Тут Бухарин с помощью Маркса как раз приходит к диалектическому взгляду на этот вопрос, с точки зрения которого критикует автора «Накопления капитала»:
Бухарин цитирует Маркса: «…Границы потребления раздвигаются напряжением самого процесса воспроизводства; с одной стороны, оно увеличивает потребление доходов рабочими и капиталистами, с другой стороны, оно тождественно с напряжением производительного потребления»[29] и пишет:
«Нужно отчётливо понять всё различие между постановкой вопроса у Маркса, с одной стороны, у Розы Люксембург — с другой. У Маркса — накопление возможно, реализация возможна, расширенное воспроизводство возможно. Но эти процессы идут не гладко, а развиваются в противоречиях, причём одни противоречия обнаруживаются в постоянных колебаниях капиталистической системы, другие — в бурных её потрясениях; наконец, самый процесс капиталистического воспроизводства представляет из себя расширенное воспроизводство капиталистических противоречий. Не то у Розы Люксембург. У неё ни реализация прибавочной стоимости, ни накопление, ни расширенное воспроизводство невозможны, так сказать, с самого начала, a priori невозможны, поскольку у нас имеется чистое капиталистическое общество. То, что у Маркса характеризуется как „скачок“, как спазмы капиталистической системы, как взрыв противоречий (кризисы перепроизводства), то у Розы, по существу дела, есть постоянное явление в любом хронологическом пункте промышленного цикла»
