Проблема совершенно в другом: в каждом из перечисленных выше случаев не был сделан серьезный анализ внутренней и внешней ситуации и не просчитаны возможные последствия таких решений внутри и на международной арене.
Словом, все то же: «вали кулем — потом разберем». Ясное дело, у местечковых политиков — Ельцина, Кравчука, Шушкевича — даже мыслей таких, как анализ, просчет на будущее, никогда не возникало. Им, как и большевикам в октябре 17-го года, главным было «схватить власть» (В. Шульгин), выпавшую из рук Горбачева (Керенского).
Известный политолог, издатель журнала «Политический класс» Третьяков пишет: «После захвата власти [Ельцин] ни разу [сам] не выдвинул ни одной конкретной идеи и не поставил ни одной новой цели перед страной». Но ведь в «беловежской свите» у него, были, по крайней мере, два грамотных специалиста по международно-экономическим делам — первый вице-премьер его же правительства, выпускник МГУ и активный «ученик Запада» Егор Гайдар и член того же правительства министр иностранных дел РСФСР, выпускник МГИМО Андрей Козырев, не менее усердный поклонник Америки.
Оба со второй половины 70-х гг. бывали на Западе. Гайдар в перестройку в 80-х гг. — постоянный участник аналитических семинаров по международной экономической ситуации в мире в университетах США и Великобритании. А на них вовсю обсуждалась крайне актуальная тогда среди зарубежных экономистов проблема «пределов роста» (так назывался аналитический доклад «Римского клуба»), где все человечество предупреждалось: старой концепции «человек — царь природы» настал конец — природа исчерпывает свои энергоресурсы (уголь, нефть, газ), на пределах роста расширение экономики планеты, правители индустриально развитых стран уже начинают поэтому экономить на «человеческом материале» (зарплате, пособиях по безработице, медицинском страховании, пенсиях, расходах на образование молодежи и т. п.). Эта стратегия уже вызвала ответную реакцию — человеческого материала — массовые забастовки и уличные бои студентов с «силами порядка», особенно во Франции в мае — июне 1968 г.
В объективный процесс глобального кризиса «пределов роста» вмешалась политическая конъюнктура — развивающиеся нефтедобывающие страны ОПЕК в 1973–1975 гг. нанесли по Западу «удар с тыла» — подняли цены на нефть и вызвали тем самым острый энергетический кризис в индустриально развитых странах.
Гайдар и его «мальчики» не могли не знать в 80-х гг., читая все эти материалы в оригинале (по-английски) на семинарах у академиков Шаталина и Петракова, что всем этим «пределам роста» подвержен и СССР, который, несмотря на идеологическую конфронтацию «двух систем», на практике никогда не выпадал из мирового научно-технического прогресса. Более того, та самая «советская система хозяйствования», которую столь настойчиво собирались разрушить «гайдаровские мальчики», на деле представляла не «кризис социализма», а кризис одной из крайних форм управления («этатизма») экономикой, обществом и природопользованием, присущей в большей или меньшей степени всем мировым сверхиндустриальным государствам конца XX в.
