И потому совершенно логично видится упоминание в источниках углицкой чети. Отдельной от казанской и от владимирской. И это — не путаница четей. Не клон казанской чети. Это — реально существовавшая часть государства, которой и управлял Дмитрий Иванович, сын Ивана-царя и Анастасии Романовой.
Можно назвать это рудиментом феодальной раздробленности. А можно — конфедерацией, что точнее. Вообще то, термин феодальная раздробленность — один из самых неудачных терминов в исторической науке. Было единое государство, а потом оно распалось, но все равно оно единое! Глупость же! Проводя аналогию, можно заявить, что мы живем в СССР периода капиталистической раздробленности. Анекдот!
Лично я уверен, что Россия XVI века, разделенная на чети, представляла собой конфедеративное государство, в котором правит триумвират: Шуйские, Бельские, а также митрополит Макарий. При этом видно явное доминирование клана Шуйских. Бельские и соправитель царя Иван Иванович были младшими партнерами. Обеспечивается такое правление армейской силой Шуйских, занимавших лидерские позиции в армии. Царь Иван «Грозный» фактически безвластен.
Повторяю еще раз! На наш взгляд, единой централизованной России тогда не было. Власть царя была незначительной, а то, что называется «Избранной радой», было лишь техническим федеративным или конфедеративным правительством без серьезных полномочий. Говорить об ее реформах весьма сложно. Приказная реформа? Но приказы начали создавать до возникновения «Избранной рады» и развитие приказной системы, увы, не реформа. Так называемая армейская реформа была всего лишь техническим перевооружением незначительной части армии (от 5 до 15 % вооружены огнестрелом, что немного). Пищальщиков попросту вооружили мушкетами. Это как внедрение ППШ в годы войны. Не реформа. Уложение о службе, якобы реформационный документ, регламентирующий выплату жалования войскам, до нас не дошел. Есть только его пересказ. Земские соборы — фейк, ибо не осталось документов ни от одного из них. Вру! Есть один листок приговора собора 1566 года. Но он-то как раз и показывает полное безвластие сих соборов. Расскажу об этом соборе особо ниже. Остальные соборы — поздние россказни летописцев. И потому спорят до хрипоты историки (великие историки — С. Шмидт, М. Тихомиров!), не понимая разницы между собором, собранием соборного типа и расширенным заседанием боярской думы. Нет источников. И такое положение было с момента воцарения Ивана «Грозного» до опричнины. Реального централизованного государства нет.
