Обсуждение и проверяемые гипотезы
Существуют несомненные черты сходства между предыдущими внезапными событиями геологической летописи и вероятными характерными следами антропоцена в геологической летописи, которой ещё только предстоит сформироваться. Резкие отрицательные экскурсы δ>13C, потепления и нарушения в круговороте азота — обыденные явления. Также обычны более сложные изменения в биоте, осадконакоплении и минералогии. В частности, если сравнивать с вероятными отличительными следами антропоцена, то почти все изменения, выявленные в настоящее время для ПЭТМ, обладают теми же самыми характерными признаками и сопоставимой амплитудой. Можно было бы ожидать некоторого сходства, если бы основным последствием в обоих этих случаях было существенное глобальное потепление, хотя бы и вызванное искусственно. Кроме того, для многих из этих событий есть свидетельство того, что потепление было вызвано огромным поступлением экзогенного (биогенного) углерода в виде либо CO>2, либо CH>4. По крайней мере, с карбона (300–350 млн. лет назад) существовало достаточное количество ископаемого углерода, чтобы он мог послужить топливом для промышленно развитой цивилизации, сравнимой с нашей собственной, и любой из этих источников мог обеспечить быстрое поступление углерода. Однако во многих случаях это поступление происходило одновременно с существенными эпизодами тектонической и/или вулканической активности — например, совпадение эпизодов формирования земной коры с изменениями климата означает, что вторжение базальтовой магмы в богатые органикой сланцы и/или нефтеносные эвапориты (Storey et al., 2007; Svensen et al., 2009; Kravchinsky, 2012) могло высвободить в атмосферу большие объёмы CO>2 или CH>4. Действия, приводящие к потеплению и/или притоку углерода (вроде повышенного стока, эрозии, и т. д.) выглядят качественно сходными всякий раз, в каком бы геологическом периоде они ни проявлялись. Потому эти изменения не являются достаточным свидетельством существования предшествовавших нам промышленно развитых цивилизаций.
Текущие изменения выглядят гораздо более быстрыми, нежели палеоклиматические события (рис. 1), но это можно отчасти списать на ограничения хронологии в геологической летописи. В попытках замерить продолжительность предшествующих событий использовались оценки постоянных процессов формирования отложений, маркеры постоянства потока (в частности, >3He (McGee & Mukhopadhyay, 2012)), астрономическая хронология или предположительная годичная или сезонная полосчатость осадочных отложений (Wright & Schaller, 2013). Точность этих методов страдает, когда имеют место значительные изменения процесса осадконакопления или перерывы на протяжении этих событий (которые представляют собой обычное дело), или же если полагаться на неточное соотнесение закономерностей с определёнными астрономическими явлениями (Pearson & Nicholas, 2014; Pearson & Thomas, 2015). Вдобавок биотурбация зачастую будет сглаживать внезапно наступившее событие даже в прекрасно сохранившихся условиях накопления осадка. В связи с этим способность обнаруживать в геологической летописи начало события, длившегося несколько столетий (или меньше), сомнительна, и потому прямое указание на техногенную причину исключительно на основании очевидной привязки по времени также не убедительно.
