Событий страшных, неосознаваемых, превосходивших всякое воображение, при Петре и благодаря ему было немало. Это и провоцирует изучение эпохи Петра новыми поколениями. Еще не предпринята попытка синтетического, комплексного изучения истории России времен Петра во всей ее целостности. Требуются новые направления и методы изучения и объяснения этой эпохи с учетом всей ее сложности с возможно наиболее полным освобождением от предубеждений и иллюзий.
Нельзя не сказать о демократической русской традиции, идущей от Пушкина, декабристов, Герцена, Белинского и Чернышевского. Нам понятно их рефлектирующее восхищение Петром «Великим», образ которого воплощал для них идеал национального героя. Однако в их оценках эмоции заменяют научный анализ. Многие великолепные высказывания Пушкина или Белинского о Петре отличаются глубоким поэтичностью, но никак не «историческим чутьем». Однако с эмоциональной точки зрения сейчас можно принять характеристику Герценом Петра как «коронованного революционера». Герцен вкладывал в это определение свой собственный, восторженный смысл. Однако последующее сформированное научное понятие общественной революции будет подразумевать в том не просто любую радикальную перемену, но преобразование классового характера. Петр же, как мы увидим в дальнейшем, не просто существенно затронул, но нанес непоправимый урон основным старым социальным структурам русского общества.
Г.В. Плеханов справедливо отмечал, что в эпоху Петра Великого в передовых странах «быстро исчезали последние остатки крепостного права», но в России XVIII века «закрепощение крестьян доходит до апогея». Наблюдаются два параллельных процесса, направленных в противоположные стороны. Имитируя «интеграцию» в Европу, Россия в социальном развитии, топталась на месте. Это противоречие и породило неполноценность, непрочность начинаний Петра. Крепостное право, политическое бесправие даже самого дворянства предопределили разрушение социальной основы России – стабильности межсословных отношений. Легендарный петровский «демократизм» имел чисто личный, бессословный, одинаково «подлый» характер и для дворянского чина и для лиц духовного звания, и для русского крестьянства.
Вообще все оценки и характеристики людей и событий той далекой эпохи имеют неизбежно относительный характер, предопределяемый спецификой места и времени. Однако, критический подход к Петру по прежнему воспринимается как посягательство на его «несомненное историческое величие». Хотя очевидно, что самодержавная власть, оказавшаяся в его руках, превратилась в одиозное деспотическое орудие абсолютистского государства, соответствующее личным интересам Петра. Отсутствие четкой политической цели и продуманной стратегии ведет Петра не к преодолению отсталости России, но к пресловутым «крайностям» его правления, делая их неизбежным злом, порожденным субъективными причинами. Ошибки, отрицательные качества личности Петра, его пороки – явление пусть и закономерное, но не оправдываемое «исторической необходимостью». Поэтому данные «случайности» не должны быть на втором, третьем... десятом и т. д. плане в поле зрения историка, а также любого, кто берется давать петровскому правлению научную оценку.
