Критика политики и реформ Петра I - А Ченчиков

Сегодняшнее время обозначено как эпоха перемен и переосмысления, как период формирования «нового взгляда» вкупе с «возвращением к истокам» основанным на пересмотре «традиционного подхода». Однако по-прежнему существуют исторические фигуры значение которых для отечественной истории в общественном сознании остается неизменным. Одна из таких фигур – Петр I.

С общепринятой точки зрения характеристика деятельности Петра выглядит следующим образом: Петр основал регулярную армию, флот и другие государственные институты Российской империи. Быстрый подъем России поразил воображение современников и потомков. Обычно его объясняют прежде всего воздействием военных побед армии и флота, созданных Петром. Действительно, война долгие годы сопровождала петровскую внешнюю политику. Из 35 лет царствования Петра состояние полного мира сохранялось всего около года.

Нам бы хотелось показать, что «реформы» Петра I являлись пустой декларацией, не имеющей под собой реальной политической, экономической и социальной основы, и потому были обречены на неудачу. Те из них, что привели хотя бы к какому-то положительному результату для России берут свое начало в допетровские времена. До воцарения Петра Россия вовсе не была отгорожена от остальной Европы неким «железным занавесом», как это порой пытаются представить. Европейские новшества проникали на Русь медленно и применялись в ограниченных масштабах. Но ту же картину постепенного, эволюционного распространения всевозможных новшеств мы видим и во многих западноевропейских государствах. Также, мы постараемся продемонстрировать вредоносность воздействия правления Петра I на российскую государственность, культуру и религию, и доказать что Россия и при Петре, а тем более после него поступательно развивалась не благодаря, а вопреки петровским «деяниям».

С. М. Соловьев шесть томов своей монументальной «Истории России с древнейших времен» посвятил царствованию Петра. Больше половины их содержания отведено его внешнеполитической деятельности.

Хотя некоторые и усматривают в этом некое нарушение пропорций, подобное распределение материала служит лишь объективным отражением реально существовавшего положения. Ведь именно таким образом и распределялись «действия» и «противодействия» во времена Петра. Всякое его действие вызывало очередное качание «исторического маятника» России, и лишь дипломатические ухищрения российских мастеров «красной лжи», позволяли вернуться к шаткому равновесию. Одной из иллюстраций этого будет описанное ликование Петра по поводу заключения Ништадтского мирного договора, которое далеко превзошло все столь пышно и громко отмечавшиеся им военные «триумфы». Если уж искать некоторые недостатки у С. М. Соловьева, то они скорее в особом «описательном» характере его произведения. Но в целом его конкретные оценки петровской эпохи справедливы. Когда он пишет, как в разгар Северной войны «дипломатическая борьба загорелась с новой силой и далеко оставила за собой борьбу военную», то это представляется совершенно обоснованным. Характеризуя международное положение России к 1718 С. М. Соловьев отмечает: «Прошло много лет, исполненных... страшных бедствий и неожиданной (выделено мной – А.Ч.) славы...».