.
Идеологический распад Советского Союза в значительной степени связан с тем, что «советский марксизм» превратился из метода научного познания в форму ложной идеологии, предназначенную для оправдания любого политического шага советской бюрократии. После гибели СССР «советский марксизм» продолжил существовать в программах большинства постсоветских левых партий. Принципиальная проблема постсоветских левых – разрыв между марксизмом как наукой и политической практикой. Большинство из них сегодня не занимаются серьезной научной работой в сфере идеологии, используя удобный для них набор исторических шаблонов. Современное социалистическое движение в России – это своеобразный политический музей, в котором различные реконструкторские школы ведут ожесточенную борьбу друг с другом. Они держат в руках устаревшие трехлинейки, в то время как их противник вооружен автоматическим оружием в виде современных средств массовой информации и политтехнологий. Можно ли при таком соотношении сил надеяться на победу?
Но потери среди левых пока невелики, так как они предпочитают больше воевать друг с другом, нежели чем сталкиваться с репрессивными органами российского государства. В сражении участвуют «сталинисты», «троцкисты», «маоисты», и многие, многие другие. Все эти группы имеют примерно равный количественный состав и представляют собой чистую субкультуру. Собственную теоретическую недееспособность реконструкторы пытаются прикрыть революционной исторической традицией, с которой они связаны лишь на уровне цитат и названий. Данный подход противоречит основному принципу марксисткой методологии – конкретный анализ конкретной ситуации. Разрушение целостности марксизма (единство науки и практики) стало одной из главных причин тяжелейшего кризиса, в котором оказалось социалистическое движение на рубеже веков.
Самым популярным жанром статей, которые пишут российские левые публицисты, является критика на тему: «Причины кризиса социалистического движения в России». Сайты левой направленности буквально завалены текстами, в которых подробно проанализирован каждый шаг в работе тех или иных организаций, формально выступающих с социалистических позиций. Крайне часто критика приобретает натуральную форму полного разгрома целых партий или отдельных личностей. Перечень вменяемых грехов очень велик: невежество, лень, мелкобуржуазность, продажность и т. д., ит. п. Чаще всего вся критика сводится к выводам о недееспособности левого движения в России, состоящего из «плохих и безграмотных активистов». На наш взгляд, аргументированная критика и самокритика – полезное и важное дело, так как отечественные левые активисты, действительно, многого не знают и не умеют. Но возникает резонный вопрос, неужели столь кризисное состояние социалистического движения в России вызвано отрицательными качествами отдельных личностей, которые не могут построить сильные организации? Неужели за 27 лет, прошедшие с развала Советского Союза, не возникло «правильных людей», способных поставить левое движение на ноги?
