. Редактором сборника был Натан Глейзер – тридцатичетырехлетний социолог, один из авторов популярной книги «Одинокая толпа». Познакомившись с Глейзером, Джекобс предложила ему написать для Architectural Forum статью об урбанизме. Появившийся в результате текст «Почему планирование городов устарело» во многом повлиял на ее образ мыслей. В статье Глейзер отмечает, что городское планирование как профессия, основанная на идеях Эбенизера Говарда о «городе-саде», не подходит для решения проблем крупных городов. «То, что сегодня называется городским планированием, по сути, представляет собой отказ от концепции большого города и всего, что за ней стоит, – разнообразия, специфичности, богатства выбора и впечатлений – и тоску по буколическому обществу», – пишет он
{66}. Глейзер делает оригинальный вывод: хотя «Лучезарный город» Корбюзье и «город-сад» Говарда во многом диаметрально противоположны (первый «вертикален», а второй «горизонтален»), в основе этих концепций лежит одна и та же исходная идея. «Город можно благоустроить, заменив его хаотичность и путаницу единым планом, который отличается от аналогичных планов прошлого тем, что представляет собой не просто общую схему улиц и важнейших общественных учреждений, но предусматривает точное расположение каждого дома, каждого объекта, каждого озелененного участка»
{67}.
Глейзер утверждал, что современное городское планирование в США представляет собой смесь идей Говарда и Корбюзье и критиковал за «пригородность» такие известные комплексы, как Милл-Крик в Филадельфии, спроектированный Луисом Каном, и детройтский Лафайет-парк Миса ван дер Роэ, где жилые высотки сочетались с малоэтажной рядовой застройкой в зеленой зоне. Главный аргумент Глейзера состоял в том, что крупные города отличаются от пригородов и небольших городов не только размером и плотностью застройки – они вообще другие, с неизмеримо большим богатством жизни, культурным и экономическим разнообразием. По его мнению, необходимы концепции планирования, позволяющие создавать и сохранять «характерные черты большого города, а не пригорода или маленького городка»{68}. Он возражал против тезиса о том, что незаинтересованное лицо – градостроитель – может лучше справиться с планированием города, чем рынок, то есть совокупность движимых личными интересами индивидов. По мнению Глейзера, именно индивидуальный выбор придает городам живость и многообразие. Кроме того, предвосхищая движение за сохранение исторических памятников, он призывал не трогать старые здания и кварталы.
