На партийных съездах большевиками был выдвинут лозунг о едином хозяйственном плане Республики. Над разработкой этого плана трудились уже в 1919 году, рассматривали в 1920 году и продолжали пересматривать и обсуждать в 1921 году. Таким образом, большевики не сумели справиться с этой задачей, с которой, однако, прекрасно справлялся и справляется весь капиталистический мир и притом без каких-либо диктуемых властью общих планов народного хозяйства. Любое частное капиталистическое предприятие прекрасно осведомлено и о своих запасах сырья, и топлива, и товаров, и почти всегда вовремя успевает учесть современную экономическую конъюнктуру и связанные с ней производственные возможности. Советская же власть, в лице ее хозяйственных органов, с этой задачей не сумела справиться. Печальная русская действительность является доказательством того, что коммунистический способ заведывания хозяйством есть способ бесхозяйный, а коммунистическая организация производства ведет лишь к его дезорганизации. А когда нет решительного и опытного хозяина, то, в каком бы масштабе ни велось промышленное дело, путного из него ничего не может выйти. В последнее время, правда, советская власть стала на путь замены во всех хозяйственных органах руководящих коллегий отдельными лицами и идет даже на сдачу, под некоторыми условиями, предприятий, в аренду их прежним владельцам. Все это, разумеется — лишь опыты, которые, однако, не дают благоприятных результатов, так как корень вопроса заключается в полном несоответствии внутреннего политического режима с условиями нормального развития промышленности. Желая устранить считающуюся теоретиками коммунизма неизбежной для каждого капиталистического государства анархию производства, ВСНХ вверг своей работой русскую промышленность в еще более гибельную анархию коммунистической беспомощности и бесхозяйственности. Теперь заводы то действуют, то останавливаются, то не хватает сырья, то оказывается его подвезли в достаточном количестве, но зато нет топлива. Путаница между подчиненностью и подведомственностью отдельных национализированных предприятий доведена до таких абсурдов, что, например, Асмоловская табачная фабрика в Ростове-на-Дону, подчиненная Главтабаку, не может получить нужных ей ящиков, находящихся на соседней писчебумажной фабрике Панченко, иначе как по сношению с Москвой. В Москве Главтабак сносится со стоящим во главе писчебумажных предприятий Главбумом, который в свою очередь запрашивает заключение фабрики Панченко в Ростове о том, имеются ли у нее просимые ящики и может ли она их отпустить. По получении от нее ответа все дело в обратном порядке опять возвращается в Ростов, вместо того, чтобы с начала и до конца сразу же разрешить его на месте. И такие случаи не единичны, а представляют собою обычное явление. Даже партийные съезды останавливали свое внимание на этом вопросе и указывали на необходимость устранения подобной волокиты на местах, создав в них объединенные представительства Главков и Центров, которые могли бы сами, не сносясь с центром, разрешать вопросы по соглашению с местными совнархозами. Мера эта, однако, никаких благоприятных результатов не принесла, а наоборот — вызвала антагонизм и сильнейшие трения между уполномоченными главков, зависящих непосредственно от центра, и представителями совнархозов, подчиненных местным исполкомам. Выделение ряда крупных предприятий из ведения местных совнархозов с подчинением их центру тоже вызывает на практике неразбериху, так как необходимые для этих заводов предметы снабжения, сырье и рабочая сила находятся в ведении совнархозов, тогда как управление ими связано только с центром. Все это приводит к излишним трениям, постоянным ссорам и бесконечной переписке по всем правилам старого столоначальнического крючкотворства.
