Известно, что среди аналитиков популярно заявление, что они ничего не гарантируют пациенту. Это, конечно, справедливо, если перефразировать: терапевт или аналитик не может хотеть решить проблемы пациента больше, чем сам пациент. Это важно, что терапевт или аналитик не несет ответственности за всю силу и сумму сопротивлений пациента, в противном случае это будет не чем иным, как манипуляцией пациента над аналитиком/терапевтом. Но выражение этих мыслей в лапидарной форме отсутствия гарантий пациенту может восприниматься и как форма унижения пациента, и как проявление глупости специалиста. В конечном варианте это приводит к неспособности пациента сориентироваться в создавшейся ситуации.
И конечно, если такой специалист не давал клятвы Гиппократа, он не понимает, что вредит пациенту. К тому же часто бывает, что никто из его преподавателей-психоаналитиков не говорил об этом в процессе теоретического обучения.
То же самое можно сказать и о более тонких аспектах работы в анализе. Когда мы думаем, какую дать интерпретацию пациенту, аналитическую или поддерживающую, повысить цену или согласиться с просьбой понизить цену сеанса и т. д., мы руководствуемся нашим главным мотивом. И далеко не всегда он отвечает нуждам пациента. Если главным мотивом кандидата является стремление работать аналитически, демонстрируя это супервизору, то он предпочтет аналитическую интерпретацию. Если его больше заботит, насколько его вмешательство может причинить боль пациенту, то он может предпочесть поддерживающую интерпретацию. Я не хочу сказать, что все аналитические интерпретации болезненны. Но нашей целью является оценка степени их болезненности и оценка силы Эго пациента для того, чтобы принять эти интерпретации.
Если для кандидата важнейшим становится вопрос заработка, то, возможно, он будет стараться повышать цену, не соотносясь не только с реальными финансовыми возможностями пациента, но и с переносными процессами, от которых в значительной степени зависит, насколько пациент готов на это пойти. Если же для кандидата самым важным является удержать пациента от ухода, чтобы иметь хоть какую-то практику, то он пойдет на понижение цены, возможно, не обоснованное с точки зрения переносно-контрпере-носных процессов.
Вопрос, пускать пациента в туалет или нет, может грозить либо указанием супервизора на неаналитичность, либо угрызениями совести из-за собственной бесчеловечности. Что окажется страшнее? Не стоит забывать при этом, что одни из нас приносили клятву Гиппократа, а другие нет. Как найти же путь между Сциллой потребностей пациента и Харибдой наших целей? Может быть, так же, как матери, которой надо удовлетворить потребности младенца и при этом не забыть о своих? Каждый из нас делает этот выбор сам. Чем опытнее мы становимся, тем легче нам понимать, что относится к переносу и контрпереносу, а что к каким-то другим аспектам ситуации. И тем легче делать этот выбор.
