«В оригинале употреблена конструкция…»
Подобный подход может применяться
и к грамматическим формам и конструкциям:
они якобы имеют строго определённое
значение. Например, в греческом аорист
всегда означает однократное действие,
а имперфект — продолжительное или повторяющееся.
На самом деле можно привести множество
примеров, где это не так2, и мы знаем это
на примере русского языка, где есть довольно
близкая аналогия: совершенный и несовершенный
вид. Можно сказать я читал эту книгу, и это
будет означать однократное законченное
действие (хотя употреблён несовершенный
вид), а можно сказать я пошёл домой, и это
будет означать начало действия с неопределённым
концом (хотя вид употреблён совершенный).
То же самое касается среднего
и страдательного залога в греческом
(аналог русских возвратных глаголов)
и глагольных пород в еврейском. Да, разумеется,
у глагольных форм есть определённое
значение, их употребление не случайно.
Но разница между я читал эту книгу и я прочитал
эту книгу, между я пошёл домой и я ухожу
домойвовсе не в том, как именно человек
читает или уходит, а скорее в способе представления
информации. Высказывание я прочитал,
в отличие от я читал, подчёркивает, что
книга была прочитана полностью (вероятно,
совсем недавно), и теперь, например, её можно
вернуть в библиотеку. А высказывание
я пошёл, в отличие от я ухожу, обычно означает,
что человек уже стоит в дверях. Но во многих
случаях эти высказывания будут совершенно
синонимичны.
Мы чувствуем эти тонкости только
потому, что сами говорим на русском языке,
но многие подобные нюансы в употреблении
греческих или еврейских форм и конструкций
от нас явно ускользают. Поэтому не стоит
торопиться с утверждением, что аорист
??????? в Рим. 5:12 (все согрешили) обязательно означает
лишь однократное грехопадение праотца
Адама и более ничьё, или что ?????????? в Откр. 3:19 (покайся)
позволяет лишь однократное покаяние
на протяжении всей жизни. Может быть, так,
а может быть, и нет, но употребление самих
этих грамматических форм ещё ничего
не доказывает.
Особенно неубедительно выглядят
доводы, основанные на употреблении служебных
слов (артиклей, древнееврейского показателя
прямого объекта ?? разумеется, они употребляются
не произвольно, тут есть определённые
правила и тенденции, но они могут легко
нарушаться, особенно в ветхозаветной
поэзии, где частота употребления этих
служебных слов вообще заметно ниже, чем
в прозе. Да и в прозе артикли употребляются
всё же не по таким строгим правилам, как
в современных европейских языках, причём
это относится в равной мере и к древнееврейскому,
и к древнегреческому языкам. Что бы ни
означало выражение из Ветхого Завета
сыны Божии, трудно обнаружить какую бы
то ни было разницу в значении между этим
выражением с артиклем ???? ?????? как в Иов. 1:6) и без
него ???? ?????? как в Иов. 38:7).
