Ныне, когда руководители КПК уже, в сущности, не скрывают своей цели — расколоть коммунистическое движение, они особенно часто обращаются к истории этого движения, пытаясь найти какое-то оправдание своей неблаговидной деятельности. При этом они рисуют историю борьбы коммунистических партий с оппортунизмом в совершенно извращенном свете. Послушать их, то коммунистическое движение имело дело только с правым оппортунизмом и ревизионизмом, в борьбе с которым оно росло и крепло. В одной из статей пекинские раскольники пишут о «трех великих полемиках», которые выпали на долю марксистско-ленинских партий: «полемике Ленина против вождей II Интернационала, полемике Сталина против правых и троцкистов в 20-х годах и нынешней полемике руководителей КПК с КПСС и другими партиями».
У всех, кто не считает возможным рассматривать историю как политику, обращенную в прошлое, такая схема развития коммунистического движения не может вызвать ничего, кроме усмешки. На самом деле на протяжении всей истории своего развития революционному марксизму приходилось вести борьбу не только против правых, но и против левых оппортунистов. Достаточно напомнить о борьбе К. Маркса и Ф. Энгельса против бланкизма, анархических взглядов Бакунина и Прудона, против Дюринга и ему подобных носителей мелкобуржуазной революционности.
В особенности острой была борьба В. И. Ленина против «левых» после победы Октябрьской революции. Нужно ли напоминать о том, что самая крупная работа против оппортунизма, написанная Лениным после революции, была адресована как раз «левым» доктринерам. И это понятно.
Благоприятные условия для распространения таких идей возникают, в частности, в связи с тем, что на путь строительства социализма стали народы с самым разным экономическим и социальным уровнем. После взятия власти пролетариатом левацкие настроения особенно активизируются. Наличие власти пьянит некоторых недостаточно закаленных людей, порождает ощущение, будто они «все могут»; достаточно лишь пустить в ход аппарат принуждения, и любые задачи будут решены. Как показал опыт Китая, партии тех стран, где преобладает крестьянское население, оказались особенно уязвимы для левацких мелкобуржуазных влияний.
Показательно, что маоизм, выросший на мелкобуржуазной почве, приходит в глубокое противоречие с интересами той массы, которая питает его. «Культурная революция», а раньше «скачки» и коммунизация своим острием повернулись, в частности, против интересов крестьянства, которому навязывались совершенно неподготовленные экономические и политические решения, ухудшившие его положение. Аккумулируя худшие стороны национализма, маоизм вместе с тем все больше становится учением антинациональным, противореча коренным национальным задачам Китая как внутри, так и вне страны.
