Ученым в самых разных областях была бы весьма полезна общая теория развития, но такая, которую можно было бы с указанной целью и в соответствии с установленной процедурой практически «наложить» на реальные процессы в эвристических целях. Но вряд ли какого-нибудь естествоиспытателя заинтересует такая штука как «движение теории развития как сам себя конструирующий путь познавания развития»76 – ему эту мудрость просто некуда приткнуть. Да если бы и было куда, он об этом никогда не узнает. Один из очень немногих естественников, интересующихся философией, академик Н.Моисеев говорил о Гегеле: «для представителей естественных наук его язык и манера рассуждения – почти непреодолимое препятствие»77. Как видим, те из наших философов, уровень которых поднимается над общей массой, в этом успешно подражают великому предшественнику. Так что, видимо, философы и дальше будут развлекать друг друга, а ученым (которые вряд ли чувствовали бы себя «приниженными», если бы им предложили действенный набор «рецептов и технических приемов») придется обходиться «популярной диалектизацией», равно как и самыми общими системными представлениями, поскольку в диалектике, как и в общей теории систем, «в подавляющем большинстве исследователи не делают попытки проникнуть во внутреннюю архитектонику системы и дать сравнительную оценку специальных свойств ее внутренних механизмов»78, т.е. формализовать приемы анализа и синтеза, превратив их в действительно эффективный инструмент в добывании нового знания, предпочитая «лукавое мудрствование». А жаль. Инструмент, естественно, не заменяет талант, но очень облегчает работу – по словам Лагранжа, утверждавшего практическую полезность математического анализа, даже великий художник не проведет так прямую линию, как это может сделать всякий, пользуясь линейкой. Математика сегодня прекрасно выполняет эту роль инструмента исследования (хотя ею нередко и злоупотребляют, иногда превращая из инструмента в украшение, а то и вообще фактически заменяя математическими построениями объект исследования). Ни «формализации», ни «догматизации» она не боится79. Ее-то и используют. Только вот инструмент этот не универсальный – поскольку верно «классическое марксистское понимание математики как науки, связанной с количественным аспектом действительности»80, пригоден он исключительно в области количественных изменений. Однако другого пока нет.
Конечно, действенная теория развития будет создана, и в ней найдут себе место достижения как диалектики и общей теории систем, так и других методологических разработок. Но создание такой теории в ее общем виде – дело будущего. Как мы уже отмечали, автор настоящей работы не претендует на изложение даже ее начал. Далее обсуждаются только некоторые связанные с ней вопросы, а именно те, которые представляются важными для исследования объекта настоящей работы – общественного организма, да и то не все, некоторые из них будут затронуты в самом процессе исследования.
