Вторым важным моментом является то, что ни диалектика, ни общая теория систем не сумели стать (хотя бы частично) действительным инструментом научного исследования. А ведь, скажем, общая теория систем (в отличие от диалектики) изначально претендовала на эту роль. Однако в действительности она «даже к настоящему времени практически еще не имеет стыка с конкретной исследовательской работой» — ввиду «ничтожного результата, который был получен при обсуждении “общей теории систем”»: «ни одного конструктивного шага в общей теории систем не сделали почти за двадцать лет ее существования»65. Через четверть века один из наиболее известных исследователей в данной области приходит к аналогичному выводу, считая, что общая теория систем именно как теория «как и 20-25 лет тому назад, представляет собой лишь проект»66.
Это вовсе не значит, что работа в этой области осталась невостребованной. Более того, ее результат оказался исключительно важным для науки. Не став инструментом научного исследования, общая теория систем тем не менее привела к существенному изменению в мировоззренческих установках ученых. «Полувековая история современных системных исследований действительно показала, что их главный вклад в науку, технику и практическую деятельность состоит во внедрении в эти сферы специфически системного мировоззрения и системной методологии»67.
Но если такое положение все же в чем-то не удовлетворяет тех системологов, кто рассчитывал на другой результат, и они надеются в дальнейшем его изменить, то с диалектикой дело обстоит существенно иначе, поскольку обычно заранее считается, что «диалектика не выступает и не может выступать в роли конкретно-научной методологии, и пытаться трактовать ее таким образом – значит объективно принижать ее методологическое значение. Философия диалектического материализма реально воздействует на научное познание прежде всего строем своих идей, а не популярными (?) очерками о категориях и законах диалектики… Поэтому для науки овладение методологическими идеями диалектики означает прежде всего то, что И.Т.Фролов назвал диалектизацией научного познания68, т.е. проникновение в науку диалектического способа мышления, а не просто популярную (?) пропаганду основных положений диалектического материализма… В отличие от диалектики системный подход, структурализм и структурно-функциональный анализ представляет собой специализированную методологию, хотя и имеющую общенаучное значение»69. Другими словами, диалектика представляет собой «философский уровень методологии, реально функционирующий не в форме жесткой системы норм и “рецептов” или технических приемов – такая его трактовка неизбежно вела бы к догматизации научного познания, а в качестве системы предпосылок и ориентиров познавательной деятельности»70.
