И еще один важный вопрос. Любая научная работа, коль скоро она претендует на этот статус, обязана опираться на достижения предшествующих этапов развития, на достижения науки и практики вообще и определенных научных направлений в данной области в частности. В общей социологии имеется только одно направление, являющееся действительно научным и могущее быть основой дальнейших исследований в теоретическом обществоведении – марксизм. Автор полагает, что настоящая работа написана с позиций ортодоксального марксизма. Но «ортодоксальный» – не значит «догматический». Это значит, прежде всего, что классический марксизм рассматривается как прочное основание науки об обществе – но отнюдь не вся эта наука. Вообще «всякий догматизм, упрямо настаивающий на уже достигнутом, завоеванном знании, всегда и отвергает с порога любое новое знание на том единственном основании, что оно противоречит старому. А оно действительно формально противоречит, ибо аналитически не содержится там и не может быть “извлечено” из него никакими логическими ухищрениями. Одно должно быть присоединено к старому знанию, несмотря на то что формально ему противоречит»49. Наука – не божественное откровение и даже не философская система, содержащая уже по определению всю истину, пусть и в «свернутом», неявном виде. Наука (также по определению) всегда и неизбежно включает в себя как истину, так и заблуждение. Жизнь идет, растет объем знаний, общественный опыт ставит новые вопросы, на которые далеко не всегда можно найти адекватные ответы непосредственно в наследии классиков марксизма. Творческий марксизм как действительная наука ищет новые ответы, в то время как для вульгарной «науки» «характерно, что то, что на определенной исторической ступени развития было ново, оригинально, глубоко и обоснованно, она повторяет в такое время, когда это плоско, отстало и ложно» 50.
Вообще вследствие необходимости ответить на «вызов» истории, эпигоны в любой области делятся на две большие категории: догматиков, которые свято оберегают каждое высказанное классиками положение независимо от его объективной истинности, в упор не видя (и видеть не желая) неизбежно появляющихся несоответствий между ними и новыми данными общественной практики, и ревизионистов, которые, очумев от накопившихся несоответствий, начинают крушить сами основания. Все это не раз происходило и с марксизмом как наукой об обществе. Автор льстит себе мыслью, что не относится ни к тем, ни к другим, поскольку, полностью принимая указанные основания, считает, что без диалектического отрицания предшествующего ее этапа какое бы то ни было развитие науки об обществе, заложенной Марксом и Энгельсом, сегодня невозможно.
