Таким образом, можно утверждать, что конкретно отличие человека от животного выражается в его двойственной, биосоциальной природе. Представление о биосоциальной природе человека достаточно широко распространено. Однако обычно согласно этому представлению человек относится к биологическому как природное существо, имеющее биологические потребности (потребность в пище, комфортных условиях, половая потребность и т.п.), роднящие его с животными по своей сути, хотя удовлетворение этих потребностей уже носит не животный, а «очеловеченный» характер. Социальное же оказывается чем-то «привитым» к биологической основе, стоящим над ней и в необходимых случаях подавляющим ее в своих интересах. По сути дела именно такое «иерархическое» представление отражает и павловская теория двух сигнальных систем.
Как известно, согласно этой теории первая сигнальная система человека однородна с сигнальной системой животного; локализована она в основном в подкорке мозга. Вторая сигнальная система, основанная на «сигнале сигналов» – слове, локализуясь в коре головного мозга, представляет собой высшее, сугубо социальное образование. Выделение двух сигнальных систем является важным вкладом И.П.Павлова в изучение природы человека. Однако в его модели системы высшей нервной деятельности человека нет места сознанию – тому явлению, которое наряду с мышлением считается специфическим свойством человека, нет и необходимости в нем. Единственно мыслимая в этом случае для него роль – «выделять и усиливать одну мысль среди множества других, одновременно идущих в коре», что «осуществляется за счет механизма внимания»23. Тогда, как писал Павлов, «сознание представляется мне нервной деятельностью определенного участка больших полушарий, в данный момент, при данных условиях обладающего известной оптимальной (вероятно, это будет средняя) возбудимостью»24. На современном жаргоне это звучит так: «”Сознание” – обеспечение выделения и активизации наиболее значимых моделей, отражающих положение “Я” в пространстве, времени и в системе отношений»25 (при этом «Человек является продуктом эволюции мозга, обеспечившей его Разум удлинением памяти и программой творчества»26). Но вряд ли корректно связывать сознание человека только с локализацией зоны возбуждения («активизацией моделей»): ведь выделение одного нервного процесса отнюдь не специфично для человека, оно имеет место и у животных.
Но в том-то и дело, что попытка определить сознание просто как свойство высокоорганизованного мозга, заранее обречена на неудачу. Результатом оказывается только порочный логический круг в определениях. Вот некоторые примеры: «Сознание – высшая форма психической деятельности человека, относящегося к миру, к другим людям и к самому себе не только как существо, имеющее переживание, но и, что самое главное, как осознающее свою деятельность»27. «Понятие сознания характеризует социально детерминированное, идеальное отражение объективной реальности и вместе с тем высшую ступень в развитии психики. … Вместе с тем сознательными называют такие психические явления и поведенческие акты человека, которые проходят через его понимание и волю»28. Вряд ли стоит умножать примеры – дальше этого существующие определения не идут. Вполне справедливо Е.В.Шорохова (сама определяющая сознание не мудрствуя лукаво: «сознание – это высшая, связанная с речью функция мозга, представляющая собой специфически человеческую форму отражения объективного мира»29) пишет: «В некоторых учебниках и учебных пособиях понятие “сознание” не употребляется совсем, а иногда в определении сознания, кроме тавтологии, ничего не содержится»30. Воистину так. Только «иногда» – это слишком мягко сказано, хотя, разумеется, не все столь явно демонстрируют тавтологичность определения сознания. Но пусть и более длительным путем, все равно в конце концов приходят к тому же: человек обладает сознанием, ибо он осознает действительность, а осознает он ее потому, что обладает сознанием. Все признают, что сознание – весьма важная вещь, а вот приткнуть ее некуда. Недаром известный специалист в области психологии и кибернетики У.Росс Эшби не находил в своей модели мозга места сознанию и субъективным элементам, поскольку, по его словам, «ни разу не испытал необходимости вводить их в наш анализ»31.
