...Во-первых, есть баланс сил между различными классами и классовыми коалициями.
Он... дополняется двумя другими конфигурациями сил — структурой, силой и автономией государственного аппарата и его взаимосвязями с гражданским обществом, и влиянием транснациональных силовых отношений и на баланс классовых сил и на отношения между государством и обществом.
Главной движущей силой демократизации в их теории является капиталистическое развитие, которое увеличивает могущество рабочего класса [Rueschemeyer et al., 1992, р. 58].
Другая важная работа — исследование С. Хаггарда и Р. Кауфмана [Haggard, Kaufman, 1995], которые сосредоточиваются на том, чтобы продемонстрировать важность экономических кризисов в ускорении демократизаций и затем фокусируются на взаимосвязи между демократизацией, реформами экономической политики и демократической консолидацией. Их работа говорит о том, что главным передаточным механизмом между кризисами и демократическими транзитами является то, что кризисы питают общественное недовольство недемократическими режимами. Например,
.. .растущие экономические трудности поощряли оппозицию в частном секторе и способствовали мобилизации широких социальных и электоральных движений [Ibid., р. 45].
Они также обнаружили, что
«кампании прямого действия» — протесты против режима, всеобщие забастовки и демонстрации также играли важную роль в уходе авторитаризма [Ibid., р. 63].
Альтернативный теоретический подход к демократизации берет начало в социологической литературе о происхождении государственных институтов. Эта аргументация, ассоциирующаяся в основном с Ч. Тилли [Tilly, 1990] и Дж. Хербстом [Herbst, 2000] в применении к Африке, видит истоки демократии в процессе формирования государств. Короли нуждались в ресурсах, особенно налогах, чтобы вести войны. Чтобы побудить элиты платить налоги, короли должны были идти на уступки, в том числе и в форме создания институтов представительства. В этом понимании демократия возникает как quid pro quo между королем и элитами, где элитам даруется представительство в обмен на налоги. В Африке отсутствие демократии есть следствие особых процессов до- и постколониального формирования государств, означавших, что политическим элитам никогда не приходилось делать уступки гражданам в обмен на налоги для ведения войн.
Эти исследования о формировании государств вдохновили на исследование демократизации Р. Бейтса, Д. Лиена, Р. Роговского и Ч. Тилли [Bates, Lien, 1985; Bates, 1991; Rogowsky, 1998; Tilly, 2004]. Эти ученые утверждают, что демократия, как и происхождение институтов представительства в более общем плане, есть уступка со стороны авторитарных правителей, необходимая для увеличения взимания налогов. Чем более эластичной является налоговая база, тем труднее для авторитарных правителей собирать налоги без согласия, и тем больше вероятность уступок — в данном случае демократии. Поэтому Бейтс [Bates, 1991, р. 25] указывает, что демократия менее вероятна в аграрном обществе, так как землю легче облагать налогами, чем в обществе, где доминирует физический или человеческий капитал. Более того, он выдвигает аргумент о том, что авторитарные правители будут более готовы придерживаться демократии, если они меньше ее боятся. Он связывает это с их экономической властью по отношению к демократии — демократы не могут причинить ущерб прежним элитам, если те обладают существенным экономическим могуществом, возможно, потому что обложение элиты налогами ведет к краху экономики. Роговский [Rogowski, 1998] сходным образом подчеркивает влияние способности граждан к «выходу», ведущему к демократии, — ситуации, в которой «голос» предотвращает «выход»
