Таким образом, структурные условия необходимы, но не достаточны для того, чтобы случилась демократизация. Анализ процесса демократизации Хантингтоном во многих отношениях является отражением подхода О’Доннела и Шмиттера [O’Donnell et al., 1986]. Он обрисовывает ряд стилизованных акторов режима и оппозиции и утверждает, что демократия возникает тогда, когда сильны определенные группы или происходят определенные серии взаимодействий [Ibid., р. 123-124, 142]. Хантингтон создает не теорию, но скорее таксономию различных случаев, и сосредоточивает внимание на трех путях демократизации.
Ближе к нашему исследованию работа Даля [Dahl, 1971], предложившего простую и привлекательную схему для понимания демократизации. Он так описывает основной вопрос демократизации:
...С точки зрения ныне стоящих у власти должностных лиц, такая трансформация несет с собой новые возможности конфликта, в результате которого их цели (и они сами) могут быть замещены представителями вновь инкорпорированных индивидов, групп или интересов.
Проблема их оппонентов есть зеркальное отражение этого...
Таким образом, чем сильнее конфликт между властью и оппозицией, тем более вероятно то, что каждая из сторон будет стремиться лишить другую возможностей эффективно участвовать в принятии политических решений... чем больше конфликт между властью и ее оппонентами, тем дороже обходится для каждой из сторон терпеть другую [Ibid., р. 14-15].
Теория демократизации Даля заключается в том, что стоящие у власти демократизируются тогда, когда либо снижаются издержки толерантности по отношению к оппозиции, так что появляется готовность дать ей представительство, либо издержки репрессий становятся слишком высокими [Ibid., р. 15-16]. Затем он делает ряд эмпирических утверждений о факторах, могущих повлиять на эти издержки и, следовательно, вероятность демократизации. В плане механизмов этого процесса, Даль подчеркивал, что демократия возникала, когда власть широко распределялась в обществе (ситуация, которую он называл «плюралистическим» порядком). Именно когда общество становится плюралистическим (что вызывалось, например, ростом доходов и индустриализацией), издержки репрессий оказываются высокими, а издержки толерантности одновременно — низкими.
В противоположность Муру [Moore, 1966], придававшему особое значение буржуазии и среднему классу, последующие важные и амбициозные исследования (особенно см: [Therborn, 1977; Rueschemeyer et al., 1992]) отмечали важную роль бедных и рабочего класса в процессе демократизации. В их теории трудящиеся классы являются продемокра-тическими и, когда они достаточно сильны, могут навязать демократию. Силовые отношения определяются тремя группами сил. Как отмечали Д. Рюшемейер, Э. Стефенс и Дж. Стефенс:
