При решении вопроса о допустимости доказательств необходимо принимать во внимание возможность повторения в судебном разбирательстве процессуального действия, посредством которого было получено данное доказательство. Так, в судебном следствии могут быть допрошены лица, дававшие показания на предварительном следствии, может быть назначена экспертиза, истребованы документы. Но невозможно заново провести процессуальное действие, результатом которого явилось обнаружение конкретного вещественного доказательства, провести повторное опознание и т. п. Если же доказательство по своей природе неповторимо, а допущенные при его получении нарушения могут быть устранены в ходе судебного следствия, то окончательно вопрос о его допустимости может быть решен только в стадии судебного разбирательства. Например, если во вводной части протокола обыска (выемки, осмотра) указано присутствие двух понятых, а подпись одного из них отсутствует, то окончательное решение о допустимости такого протокола можно вынести лишь после допроса в суде того понятого, чья подпись отсутствует. Если его показания подтвердят тот факт, что он присутствовал во время обыска (выемки, осмотра) и ему были разъяснены его права и т. п., а подписать протокол он забыл, то судья, осуществляющий судебное разбирательство, может признать указанный протокол допустимым доказательством. Если же понятой заявит, что при производстве вышеуказанных следственных действий он не присутствовал или присутствовал, но прав своих не знал, то протокол обыска (выемки, осмотра) должен быть признан недопустимым доказательством.
Так, по уголовному делу по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 163 УК РФ, судья Ленинского районного суда г. Саранска исключил протокол обыска из числа доказательств как полученный с нарушением норм УПК РФ.
20 декабря 2004 г. в рамках данного уголовного дела в жилом помещении, принадлежащем П., был произведен обыск в целях отыскания и изъятия одежды со следами ГСМ, орудий преступления, предметов и документов, имеющих значение для дела.
Необходимо отметить, что на момент производства обыска П. содержался с 17 декабря 2004 г. в ИВС при МВД по РМ как задержанный по подозрению в совершении поджогов трех мини–киосков, принадлежащих ООО "Солитон", имевших место 27 октября 2004 г. в период времени с 1 часа 50 минут до 3 часов 25 минут, что следует из протокола его задержания от 17 декабря 2004 г.
