, с. 42), однако я не думаю, что это решающим образом изменило основной момент, заключающийся в том, что теория Бурдьё исходит из классовой позиции при описании основных аспектов так называемого «постмодернистского» потребления.
>282 Ferguson: «Watching the world go round: Atrium culture and the psychology of shopping», c. 38.
>283 Cp. Bocock: Consumption, c. 51.
>284 Horkheimer и Adorno: Dialektik der Aufklärung, с. 112.
>285 Fiske: Understanding Popular Culture, с. 37.
>286 О роли стиля в субкультуре написано достаточно много. Классикой в данной области считается Hebdige: Subculture The Meaning of Syle Современный и критический в отношении основных позиций указанной книги подход содержится в Muggleton: Ina de Subculture: The Postmodern Meaning of Syle.
>287 Hebdige: Subculture, c. 103.
>288 Ibid., с. 113 и далее.
>289 При чтении книги по критике менеджмента за последние 10-15 лет -называются ли они «Funky Business», «The Dream Society», или «Corporate Religion», - нас поражает то, насколько традиционное мировоззренческое содержание они имеют. Речь идет о старых идеях контркультуры, которые при рециркуляции все сильнее акцентируются на нетрадиционности, фантазиях, самореализации, революциях и пр. Конечно, отличие этих книг состоит в том, что они, безусловно, прокапиталистичны, в то время как прежде идеи контркультуры носили абсолютно противоположный характер. Суть в том, что в нашем обществе потребления классическая контркультура инкорпорирована в культуру потребления и является ее основным поставщиком. Индивидуализм, личная свобода, фантазии - основные товары.
>290 Frank: «Why Johnny Can’t Dissent».
>291 См., например, Heath: «The structure of hip consumerism».
>292 DeLillo: Cosmopolis, c. 104.
>293 Hebdige: Subculture, c. 114.
>294 Ibid., c. 98.
>295 Cp. Bauman: «Consuming Life», c. 25.
>296 Cp. Ibid., c. 17.
>297 Цит. no Ibid., c. 9.
>298 Ch. Crane: Fashion and its Social Agendas, c. 209
>299 Cp. Bauman: «Consuming Life», c. 12 и далее.
>300 Таким образом, классическая теория капитализма реализуется в качестве норм морали. Бернард Мандевиль категоризировал потребление предметов роскоши как «частный порок», но полагал, что такое потребление способствует общественному благу и, таким образом, является общественной добродетелью. Адам Смит, напротив, считал, что Мандевиль слишком требователен к этому виду потребления, и утверждал, что оно находится полностью вне добродетели как с личностной, так и с общественной позиции.
