S. 215.
>91 Hollander: Sex and Suits, C. 7.
>92 Такое положение вот-вот изменится. Большинство крупных работ о моде содержит, по крайней мере, одну главу о мужской моде. В то же время часть работ посвящается непосредственно только этой теме.
>93 Hollander: Sex and Suits, С. 9
>94 Cp. Craik: The Pace of Fashion, C. 176.
>95 См, например:Tønnesson: Revolusjonen som rystet Europa: Frankrike 1789-1815, c. 10.
>96 Здесь можно также обратить внимание на то, что как название denim, так и jeans, представляют собой американские версии, происходящие от европейских названий материала «Serge de Nomes» и фасона «Genese», то есть из Генуи.
>97 Ср. Davis: Fashion, Culture, and Identity, C. 68 И далее.
>98 Warhol: The Philosophy of Andy Warhol (From A to В and Back Again), C. 101.
>99 To, что считается от кутюр и что таковой не является, на самом деле весьма условно. Но формальные требования таковы: чтобы соответствовать критериям от кутюр, модельер должен иметь в штате, по крайней мере, 20 портных и каждый год представлять минимум две коллекции из 75 моделей, а кроме того, эти модели должны быть сделаны вручную и сшиты по мерке.
>100 См. Crane: Fashion and Its Social Agendas, глава 2.
>101 Бурдьё утверждает, что поскольку для автономной эстетики Канта решающей является элиминация функциональности предмета, необходимая для того, чтобы он смог стать предметом настоящего вкуса, то «популярный» вкус ждет прямо противоположного, а именно чтобы предмет был функциональным, даже если это всего лишь функциональный знак в живописи (Bourdieu: La Distinction, с. 50). Мы можем говорить, что предположительно лишенный интереса вкус представляет собой отражение интересов определенного социального класса.
>102 Crane: Fashion and Its Social. Agendas, C. 58 И далее.
>103 См. Bourdieu: La Distinction.
>104 Ibid., c. 99.
>105 Ibid., c. 249.
>106 Ibid., c. 218.
>107 Заслуживает внимания схожесть между понятиями «habitus» у Бурдьё и «обычаи и привычки» у Веблена (Veblen: The Theory of the Leisure Class, c. 1 Об и далее., 195, 221), которые имеют некоторые общие черты.
>108 Bourdieu: «Espace Social et Pouvoir Symbolique», C. 20.
>109 Veblen: The Theory of the Leisure Class, C. 115.
>110 Поэтому Колин Кэмбелл критикует Веблена за смешение двух типов объяснения - формального объяснения и объяснения функционального - при определении расточительного потребления (Colin Campbell: «Conspicuous Confusion? A Critique of Veblen’s Theory of Conspicuous Consumption»). Во всяком случае, следует признать, что Веблен не всегда одинаково четко различает указанные понятия.
