Однако справедливость требует отметить и обратный процесс. Трудоправовые нормы постепенно становятся принадлежностью других отраслей права. Они присутствуют в том же гражданском праве, например, в законодательстве о банкротстве, где регулируют вопросы погашения задолженности по заработной плате работникам организации-должника, в законодательных актах о патентах, определяя права работодателя в том случае, если изобретение сделано работником в рабочее время при исполнении должностных обязанностей и т.д. Указанные обстоятельства характерны и для права социального обеспечения, права обязательного социального страхования (как подотрасли финансового права) и других правовых отраслей, которые вынуждены оперировать трудоправовыми понятиями («трудоспособность», «стаж», «несчастный случай на производстве», и т.п.). О государственной службе и говорить нечего.
Подобное взаимопроникновение характерно не только для гражданского и трудового права. Всеобъемлющий характер труда как социального явления обусловил невозможность регулирования возникающих в этой сфере отношений нормами только одной отрасли. В той или иной степени к такому регулированию прикосновенны многие отрасли Российского права: уголовное и административное (в части должностных преступлений и правонарушений), уголовно-исполнительное (в части отбывания некоторых видов наказания, в том числе связанных с лишением свободы), семейное (в части оплаты труда приёмных родителей) и т.п.
Естественно, что изложенное относится и к таким нормам, которые ещё не объединены в отрасль, т.е. не обрели известную самостоятельность, например, нормы дипломатического права, которые содержат определение персонала посольства, перечень членов семьи дипломатических работников, которые могут исполнять трудовую функцию за рубежом, и т.д. Таким образом, факт «перекрёстного трудоправового опыления» можно считать доказанным.
Указанное обстоятельство породило новые проблемы, которые касаются не только споров о приоритете тех или иных норм в сфере регулирования некоторых аспектов трудовых отношений, но и существенным образом затрагивают понятийный аппарат трудового права. Очевидно, что различное толкование таких, к примеру, понятий как «должностное лицо», которыми оперируют различные отрасли Российского права, только способствует чрезмерному разрыхлению предмета правового регулирования.
Сам по себе факт сведения воедино содержащихся в законодательных актах различной отраслевой принадлежности формальных определений, призванных с разных сторон охарактеризовать единый объект правового регулирования, представляет собой весьма важный шаг по консолидации отечественного правоведения вообще и трудового права в частности.
