Отказать морякам напрямую в дополнительном финансировании было нельзя: всё же на стапеле стоял единственный корабль нового поколения. Между тем ораторы, такие как адмирал Верньяк (Verniac), прежний командир порта Лорьян или Эжен Фарси (Eugnne Farcy) видели причины увеличения незапланированных расходов отнюдь не в прогрессе артиллерии и брони. Их речи сводились к поиску виновных. Часть вины возлагалась на инженеров и чертёжников, которых они клеймили за недостаточную компетентность.
Но главный протестующий на этих дебатах обвинил не одних только инженеров, но также... чрезмерное число рабочих верфи. Выразить согласие с Верньяком и упрекнуть министра поспешили все парламентарии, однако деньги были выделены. Причина выступлений адмирала проста и понятна: он был сторонником, и видимо не бескорыстно, частных заказов.
Частные верфи действительно строили корабли лучше и дешевле, и пример тому привёл адмирал Верньяк. Он сравнивает казённую верфь, где достраивался "Редутабль" с частной верфью Ля Сэйн, заложившей "Амираль Дюпрэ". Но его сравнение, так поданное, несомненно, не было лишено некоторой недобросовестности: стоимость "Дюпрэ": 562 франка за тонну, стоимость "Редутабля": 660 франков за тонну, тогда как "Редутабль" затребовал более миллиона.
Всё это так, но при внимательном рассмотрении эти аргументы рушатся, так как представленные факты были не сопоставимы. В действительности рабочие дни на частных предприятиях, где рабочие работали до 12 ч в день были продуктивнее, чем дни, отработанные в арсеналах. Из этого была диспропорция в оплате между двумя типами верфей, и если верфь, как например, Ля Сэйн, выписывала наряд на день в 3,8 франков и платила в действительности 6 или 7 франков, тогда как средняя оплата за день работы в арсенале Лорьяна составляла только 2,75 франков.
Частные верфи и без парламентских апологетов прилагали большие усилия для получения государственных заказов, но, в данном случае можно было только сомневаться в правдивости выдвинутых аргументов. Кроме того, не забудем, что "Редутабль" имел конструкцию почти экспериментальную, и неизвестно, окажутся ли инженеры частных предприятий в этом исключительном случае такими же компетентными в освоении технических новшеств, как их государственные коллеги?
Броненосец имел водоизмещение в полном грузу 9430 т, длину между перпендикулярами 95 м, длину от оконечности шпирона до оси руля 98,46 м, наибольшую длину 100,7 м, наибольшую ширину 19,76 м, ширину по каземату 19,76 м, ширину по батарейной палубе 14,20 м, ширину по верхней палубе 11,86 м, глубину интрюма 7,08 м, толщину центрального фальшкиля 0,2 м, осадку в полном грузу носом 6,76 м, на миделе 7,28 м, дифферент на корму 1,04 м, площадь погружённого мидель-шпангоута 126,39 м , площадь ватерлинии 1522,18 м , отстояние тарана от носового перпендикуляра (пересечение с ВЛ) 3,68 м, глубину тарана ниже ватерлинии 2,8 м, высоту броневого пояса 8,86 м, метацентрическую высоту 0,94 м, средний период бортовой качки 7 мин 58 сек.
