)Грамматически ограждаемая внешнею смежностью данных слов, — эта интерпретация защищается, чуть ли не большинством экзегетов, но скорее сомнительна, чем вероятна. По существу, конечно, истинно для каждого христианина, что бу-
_________________
> 1) † Prof. Franz Delitzsch, Commentar zum Briefe an die Hebräer mit archäologischen und dogmatischen Excursen úber das Opfer und die Versöhnung (Leipzig 1857), S. 78—79; Friedrich Zimmer, Neutestamentliche Studien I: Exegetische Probleme des Hebräer—und Galaterbriefes (Hildburg- hausen 1882), S. 7, II,>1; Dr. Joh. H. R. Biesenthal, Das Trostschreiben des Apostels Paulus an die Hebräer (Leipzig 1878). S. 78—79; Prof. Dr. Ed. K. Aug. Riehm, Der Lehrbegriff des Hebräerbriefes (Besel und Ludwigsburg >21867), S. 617; Dr. Leonh. Zill, Der Brief an die Hebräer (Mainz 1879). S. 35—36; † Dcan C. J. Vaughan, The Epistle to the Hebrews with Notes (London 1890), p. 13—14; Prof. Marvin R. Vincent, Word Studies in the New Testament, vol. IV (New York 1908), p. 388; † Bishop Brooke Foss Westcott. The Epistle to the Hebrews (London >31909), p. 22; Prof. Marcus Dods, The Epistle to the Hebrews в The Expositor’s Greek Testament (London 1910), p. 254: † Prof. A. B. Davidson, The Epistle to the Hebrews в. Hanbooks for Bible Classes and Private Students ed. by Principal Alexander Whyte and Rev. Jоhn Ke1mаn, p. 47; Prof. D. AlfredSeeberg, Der Brief an die Hebräer (Leipzig 1912), S. 13; Prof. D. Eduard Riggenbach, Der Brief an die Hebräer в Kommentar zum Neuen Testament· herausg. von Prof. Dr. Th. Zahn, Band XIV (Leipzig 1913), S. 18; † архиеп. Никанор (Каменский), Экзегетико-критическое исследование послания Святого Апостола Павла к Евреям (Казань 1904), стр., 26—27.
4
I, 6.
дет второе явление Христово, — и упоминание об этом событии уместно в первохристианскую эпоху более или менее напряженных парусийных ожиданий >2). Однако подобная речь необходимо предполагала бы в предшествующем заметку о первом подобном акте, между тем Сыновнее глаголание представляется там сплошным и целостным, где в начале уже заключается и самый конец, который лишь увенчивает свои предварения. Именно по вниманию к этой совокупности всего новозаветного ходатайства и раскрывается сравнение Сына с Ангелами. Тут апелляция к будущему была бы не вполне убедительна, ограждая наличное и действительное тем, что только еще предполагается в отдаленной перспективе и пока совсем неясно для нас в своей конкретности. При том для бесспорной вторичности требовалось бы отчетливое δεύτερον (ср. Ин. III, 4), а πάλιν допускает слишком неограниченную неопределенность, усугубляемую неизвестностью будущих вхождений Сына по их соотношению с раннейшими. Так отпадает эта вторичность по самой непригодности, и ее ничуть не спасает чисто внешняя грамматическая аргументация. Обычно ссылаются
