. Нельзя не отметить, что сам факт законодательного регулирования формирования сферы полномочий и порядка деятельности органов судейского сообщества, по мнению Е.Б. Абросимовой, создает для последнего опасность полной утраты качества самоуправляемости, которое составляет "сущность его правовой природы"
[73]. Автор приходит к выводу, что "правовая природа квалификационных коллегий была и является смешанной"
[74], объединяя в себе общественно-правовые и государственно-правовые характеристики, "что и порождает сложность с ее идентификацией".
Как представляется, все трудности с определением правовой природы органов судейского сообщества связаны, прежде всего, со следующим обстоятельством. Законность и обоснованность внутриорганизационного воздействия на должностных лиц других ветвей власти (как и иных субъектов трудовых правоотношений) могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебные органы, которые организационно не связаны с конфликтующими сторонами.
В случае же обжалования решения квалификационной коллегии, как и других органов судейского сообщества, и стороны конфликта (либо одна из них), и субъект, разрешающий этот конфликт, находятся в одной системе внутриорганизационных отношений. Защитительная функция органов судейского сообщества направлена на ограждение судей от посягательств со стороны других ветвей власти, прежде всего исполнительной, реализацию принципа неприкосновенности, невмешательства в отправление правосудия и т.п. Что же касается воздействий, исходящих изнутри судебной системы, от органов судейского сообщества, то они могут носить как поощрительный (присвоение квалификационного класса, представление к государственным наградам и т.д.), так и карательный характер (наложение дисциплинарного взыскания, отрешение от должности и т.д.).
Т.Г. Морщакова имеет все основания говорить о "господстве судебной бюрократии"[75], но проблема заключается в том, что в любой системе-организации существуют процессы внутреннего управления. Динамика их количественных показателей будет рассмотрена в § 2 гл. III настоящей работы. Здесь же отметим лишь одно обстоятельство. В наибольшей степени законодательно ограждена независимость судей Конституционного Суда, на которых не распространяется компетенция квалификационной коллегии и которые сами решают вопрос о наложении дисциплинарных взысканий, сами избирают свое руководство. И эта нормативная модель вполне обоснованна и необходима в силу особой роли Конституционного Суда в системе сдержек и противовесов государственного устройства. Но такая модель не сочетается с иерархическим построением системы судебных органов, наличием выше- и нижестоящих судов, правом Верховного и Высшего Арбитражного Судов давать разъяснения судебной практики и др.
