на руку?»... Естественно, значительная часть времени была
дисциплину, выработать стратегическую линию, опираясь на
посвящена поиску выхода из сложившейся тупиковой
учение Ленина и Маркса. Это явно противоречило настрою
ситуации, а также подробно была проанализирована работа
«равноправцев» и их лидера С.Диманиса. Пустословие и
фракции СПЛ в 5-м Сейме Латвии. Были обнародованы
митинговщина их устраивали больше, чем классовая борьба.
многие десятки документов, подготовленных депутатами и
С.Диманис заявил, что «линия Строганов – Лавиня «заведёт
внесённых на рассмотрение Сейма. Говорить было о чём:
партию в тупик. Если идти вперёд сегодня, надо поддержать
фракция внесла 3 законопроекта, альтернативных правящей
«линию Диманис-Жданок»: главная борьба – это борьба в
коалиции:
правозащитном направлении, нас в этом поддержит Европа».
Проект закона о гражданстве.
Прошедший год после I съезда СПЛ не пропал даром,
Проект закона о референдуме.
партия стала монолитной, приобрела опыт политической
Проект закона о государственном языке.
борьбы, люди научились понимать « кто есть кто». Съезд по-
А также законопроекты по освобождению А.Рубикса,
казал, что раскола внутри партии нет. Все попытки повер-
запросы, письма, обращения по тому же вопросу – о судьбе
нуть работу II съезда в русло «общепартийной конференции»
политзаключённого А.Рубикса.
и митинговщины провалились.
В то время трудно было оценить значение II съезда СПЛ.
В выступлениях «равноправцев», особенно Е.Дробота,
Сегодня можно с уверенностью сказать: съезд стал не столь-
А.Провиденко, С.Диманиса слышались одни обвинения в ад-
ко отчётным, сколько определяющим будущее новой поли-
рес бывших депутатов-социалистов 5-го Сейма. Припомнили
тической силы левого спектра в жизнедеятельности Латвийс-
всё и вся. Обвиняли в интригах с ДННЛ, (об этом говорилось
кой Республики.
уже ранее), о нежелании защищать русских, в олатышива-
Л.Лавиня чётко определила нашу линию: «...Мне более
нии ... и т.д. Всё преподносилось в духе митинговой патетики,
симпатичен бедный гражданин, чем купающийся в роскоши
сыпали мелочными упрёками. Особенно досталось Л.Лавине,
негражданин...» и «...Между эксплуататорами и эксплуати-
М.Бекасову и бывшему председателю фракции Ф.Строга-
руемыми не может быть равноправия»...Съезд поддержал
нову. Припомнили интервью из «См-Сегодня» 1991 года, где
нашу позицию: «В неравноправном обществе нельзя добить-
в своё время было процитировано нечто нелояльное в адрес
